Дело № 33-1060/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.

УИД 39RS0002-01-2020-008199-93 Дело № 33-1060/2022, № 2-1643/2021, №2-6211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными соглашения №-П от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объектов требованиям законодательства о градостроительной деятельности, применении последствии недействительности сделок, признании права собственности на дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения [СКРЫТО] Г.П. и его представителя Шушкевич А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения [СКРЫТО] К.Г. и его представителя Лаптева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.П. обратился в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что постановлением мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Вагонзавод-2» (Сад-2) был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 6,8505 га в <адрес> аллея под существующий коллективный сад. В 1998 и 1999 годах он и члены его семьи приобрели в данном СТ четыре садовых участка путем выкупа садовых домиков и насаждений. Впоследствии на этих участках и на других были возведены жилые дома, в настоящее время право собственности на земельные участки и жилые дома на них оформлены за всеми членами семьи, кроме [СКРЫТО] Г.П. Тогда как ему на праве членства в садоводческом товариществе принадлежал земельный участок (№ впоследствии перенумерованный в участок №), участок был предоставлен под садоводство до введения в действие Земельного кодекса РФ. С момента предоставления ему земельного участка он им открыто владеет, распоряжается, фактически все это время и проживает в пределах территории выделенного земельного участка, осуществив на нем строительство индивидуального жилого дома.

Впоследствии было изменено назначение земельных участков, постановлением мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ситек» разрешено разработать проект квартала индивидуального жилищного строительства на земельном участке № СТ «Вагонзавод-2/Сад-2» по <адрес>, участок изъят у садового товарищества, переформированы границы земельных участков, входящих в территорию существующего сада, ликвидировано 143 садовых земельных участка и решено создать 65 земельных участков общей площадью 4,3 га для строительства индивидуальных жилых домов (ИЖД).

Истец указывал, что он направлял в администрацию города Калининграда заявление о предоставлении земельного участка под строительство ИЖД по <адрес> – <адрес> аллея, заключил с ООО «Ситек» договор о совместной деятельности по строительству инженерных коммуникаций, внес первоначальный членский взнос в размере 280 долларов США и был включен в список застройщиков данного квартала, однако в связи с затянувшейся процедурой согласования, не дожидаясь получения официального разрешения на строительство (которое могло быть получено лишь после согласования и оформления земельных отношений), учитывая необходимость освоения земельного участка, он приступил к строительству дома за свой счет.

С момента его первого обращения в администрацию до 2009 года ответчик ссылался на факт невозможности оформления земельных правоотношений по причине прохождения через участок красной линии санитарно-защитной зоны, сообщая о том, что ведутся работы по сокращению санитарно-защитной зоны, что требует длительного согласования в различных органах власти.

Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации ГО «Город Калининград» к [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] О.Н и [СКРЫТО] А.Г. о признании земельного участка самовольно занятым, а трех домов - самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать возведенные дома и ограждения отказано.

Возможность оформления возводимого им дома зависела исключительно от действия органов местного самоуправления, в компетенции которых входило разграничение зон, что своевременно сделано не было. В 2015 году у него заболела жена, за которой он ухаживал до ее смерти и не имел возможности вернуться к вопросу оформления земельных правоотношений, при этом продолжал жить в неоконченном строительством им доме, открыто и добросовестно владеть имуществом, а администрация больше не обращалась к нему с требованиями о демонтаже домов.

В 2020 году истец обратился в специализированную организацию ООО «ГЕОДЗЕМ» для получения генерального плана территории, на котором расположен земельный участок, из которого было установлено, что земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет под №, а красные линии были перенесены. Из полученной им выписки из ЕГРП на указанной земельный участок, истцу стало известно, что собственником земельного участка является его сын - [СКРЫТО] К.Г., который также зарегистрировал свои права собственности и на жилой дом с № Однако, при разрешении судебного спора в 2014 года его сын давал письменные пояснения о том, что дом принадлежит его отцу на праве собственности, а также то, что строительством занимался непосредственно истец.

Ссылаясь на то, что у него имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им строительства дома, настаивая, что [СКРЫТО] К.Г. не является добросовестным приобретателем и не имеет законных оснований для возникновения права как на участок, так и на дом, уточняя заявленные требования, [СКРЫТО] Г.П. окончательно просил суд:

- признать незаконной регистрацию права собственности [СКРЫТО] К.Г. на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> дорога, 4;

- признать недействительным соглашение №-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа «Город Калининград» и [СКРЫТО] К.Г., послужившее основанием для регистрации права собственности на указанный объект в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки;

- признать за [СКРЫТО] Г.П. право собственности на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: город Калининград, улица Велосипедная дорога, 4;

- признать незаконной регистрацию права собственности [СКРЫТО] К.Г. на жилой дом, общей площадью 477,3 кв.м с КН: №, расположенный по адресу: <адрес> дорога в пределах земельного участка с КН: №

- признать недействительными уведомление от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа «Город Калининград» о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданное [СКРЫТО] К.Г., применить последствия недействительности сделки;

- признать за [СКРЫТО] Г.П. право собственности на жилой дом с №, расположенного по адресу: <адрес> дорога, 4.

В суде первой инстанции представитель истца уточненный иск поддержал, представители [СКРЫТО] К.Г. и администрации против удовлетворения иска возражали.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 29 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отметить, исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах искового заявления, считает, что оснований к оставлению без удовлетворения его иска не имелось. Вопреки выводам суда настаивает на том, что право собственности на земельный участок он связывает с членством в СТ «Вагонзавод-2» (Сад №) в 1999 году. Считает, что суд не дал должной оценки действиям истца, который с 2000 года пытался оформить земельные правоотношения. Обращает внимание на то, что именно по вине администрации он длительное время не мог оформить документы о предоставлении ему участка под строительство ИЖС, которая, как он считает, указывала на несуществующие препятствия в виде наличия санитарно-защитной зоны, подлежащей сокращению. Обращает внимание на фактическое, добросовестное, открытое и непрерывное владение им земельным участок, ссылается на то, что у него возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Указывает, что передача администрации в собственность ответчику спорного земельного участка противоречит положениям ЗК РФ, согласно которым предоставление земель населенных пунктов не может осуществляться вне проведения торгов. Указанные обстоятельства проигнорированы судом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, который ранее признанный самовольной постройкой объект (дом) оформил как вновь возведенный объект, что противоречит приведенной в жалобе судебной практике. Настаивает на том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для настоящего дела. В обоснование этого довода истец повторно указывает на приобретательную давность. Указывает на то, что администрация распорядилась земельным участком, на котором было расположено капитальное строение, без передачи прав и разрешения вопроса о будущем этого строительства, нарушив, по мнению заявителя, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Просит решение суда отменить и его иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились истец [СКРЫТО] Г.П., его представитель, ответчик [СКРЫТО] К.Г. и его представитель.

В ранее данных пояснениях представитель администрации города против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения каждой из сторон, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, а также ранее рассмотренных гражданских дел №№ № (№), № года, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, приняв во внимание в порядке ст.ст.61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием тех же сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.П.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцу [СКРЫТО] Г.П. в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся, что исключает возникновение у него права собственности как на землю, так и на возведенный на участке жилой дом, право собственности на которые на законном основании оформлены за другим лицом – ответчиком [СКРЫТО] К.Г.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.П. не могут быть признаны состоятельными, изложенные в судебном акте выводы суда они не опровергают.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации ГО»Город Калининград» к [СКРЫТО] о признании участков самовольно занятыми, признании трех домов самовольными постройками и возложении обязанности их демонтировать отказано.

Этим же судебным актом в удовлетворении встречного иска ФИО15 о возложении обязанности оформить земельные отношения отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что постановлением мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду садоводческому товариществу «Вагонзавод-2) («Сад-2») земельного участка по <адрес> аллея В <адрес> под существующий сад садоводческому товариществу «Вагонзавод-2 «Сад-2) предоставлен в краткосрочному аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 6.8505 га в <адрес> аллея под существующий коллективный сад.

Пунктом 3.4. указанного постановления предписано не производить посадку многолетних плодовых деревьев и возведение капитальных построек.

Постановлением мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Ситек» разработать проект квартала индивидуального жилищного строительства на земельном участке № СО «Вагонзавод-2/Сад-2» по <адрес>» на основании протокола № общего собрания СТ «Вагонзавод-2/Сад-2» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ООО «Ситек» разработать проект квартала индивидуального жилищного строительства на земельном участке №, площадью 5.0 га садоводческого товарищества «Вагонзавод-2 (сад №) по <адрес>.

ООО «Ситек» предписано получить в управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать проект квартала индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95; согласовать проект строительства в соответствующих службах; получить технические условия городских служб для составления паспорта исходных данных на проектирование, представить их в управление архитектуры и градостроительства.

Постановление мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и переоформлении земельных участков садоводческого товарищества «Вагонзавод-2/Сад-2» у СТ «Вагон завод-2/Сад-2» был изъят земельный участок площадью 5.5. га, предоставленный в аренду до ДД.ММ.ГГГГ под существующий сад, признано утратившим силу постановление мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №, председателю СТ «Вагонзавод-2/Сад-2» предписано обратиться в администрацию района с заявление о ликвидации СТ «Апгонзавод-2/Сад-2» в установленном законом порядке. Этим же постановление ликвидированы 143 садовых земельных участка общей площадью 5.5. га и прекращено установленное целевое назначение данных земельных участков. Принято решение о создании 65 земельных участков общей площадью 4.3 га для строительства индивидуальных жилых домов; трех земельных участков общей площадью 0.12 га – для ведения садово-огородного хозяйства.

Действительно, как следует из общего списка участников, выдавших садоводам компенсацию за их участки, утвержденного ООО «Ситек» и НП «Город-Сад», все члены семьи [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Г.П. – истец, его супруга – [СКРЫТО] О.Н., их дети – [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] К.Г.) были включены в списки членов садоводов данного садоводческого товарищества, однако непосредственно истцу в установленном законом порядке, т.е. актом органа местного самоуправления, не предоставлялся земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Данный земельный участок не формировался и не был поставлен на государственный кадастровый учет. Орган местного самоуправления не принимал распорядительного акта о предоставлении бывшим членам СТ «Вагон завод-2/Сад-2», в том числе и истцу, земельных участков под ИЖД.

Несмотря на то, что согласно приложению к данному постановлению мэра, копия которого представлено в дело и заверена директором ООО «Ситек», все члены семьи [СКРЫТО], включая истца, указаны в списке созданных земельных участков, упомянутым выше постановлением мэра г.Калининграда ООО «Ситек» было дано разрешение только на разработку проекта квартала индивидуального жилищного строительства и согласования данного проекта с соответствующими службами.

Однако, представленный ООО «Ситек» проект квартала индивидуальной застройки по <адрес> в <адрес> не получил положительного заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы вследствие расположения участка в границах санитарно – защитной зоны АО «Вагонзввод», которая не была сокращена, и отправлен на доработку.

Как следует из материалов гражданского дела № года, в 2008 году начальником Управления земельных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в письме от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась информация о законных пользователях земельных участков в границах СТ, где [СКРЫТО] Г.П. отсутствует, а указаны [СКРЫТО] (ранее Сапожникова) А.Г. и [СКРЫТО] К.Г., которые владеют землей по договору аренды с 1999 года на срок до 2048 года.

В имеющемся в материалах этого же дела письме Комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах самовольно занятых участков [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] А.Г. в нарушение закона, без оформления документов возведено три жилых дома, что впоследствии и послужило снованием для обращения администрации города в суд.

Более того, с заявлениями об оформлении земельных отношений в администрацию города в 2009 году обращались только [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] К.Г., что подтверждено имеющимися в деле обращениями с отметками органа местного самоуправления. Тогда как такое обращение [СКРЫТО] Г.П. в деле отсутствует, сам истец не пояснял, что обращался с подобным обращением, поясняя, что пытался оформить земельные отношения.

Из материалов указанного дела следует, что на протяжении ряда лет активно пытались оформить земельные отношения только [СКРЫТО] О.Н., К.Г. и А.Г., при неоднократном обращении в орган местного самоуправления они представляли как членские книжки садовода и другие документы, так и топографические планы на каждый из занимаемых ими участков, на которых возводились жилые дома.

Согласно же материалам гражданского дела №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.П. о признании права собственности на жилой дом было отказано.

Согласно ст.11. ЗК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора судом (до признания ее утратившей силу с 1 марта 2015 года на основании ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая [СКРЫТО] Г.П. в иске о признании права на самовольную постройку – спорный индивидуальный жилой дом, судебные инстанции исходили из того, что с учетом положений ст.222 ГК РФ такое право может быть признано за лицом, в законном владении которого находится земельный участок, тогда как каким – либо законным правом в отношении участка истец не обладал.

Вопреки апелляционной жалобе, доводы [СКРЫТО] Г.П. со ссылками на данные судебные постановления бесспорно не подтверждают приводимые им доводы о том, что дом был возведен на его личные денежные средства.

Действительно, в упомянутых выше судебных постановлениях содержатся ссылки на то, что истец [СКРЫТО] Г.П. за свой счет собственных денежных средств, без получения соответствующего разрешения, на несформированном и не поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке в районе улиц <адрес> (это та часть территории, где ориентировочно располагался Сад №), не предоставленном ему на каком – либо законном праве, возвел индивидуальный жилой дом.

Между тем, несмотря на утверждения самого истца о том, что фактически территория земли, на которой возведены жилые дома, в том числе и спорный, представляет собой бывшую территорию СТ «Вагонзавода» - Сад №, к участию в деле не были привлечены все члены семьи [СКРЫТО] – [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] А.Г., а в качестве 3-го лица был привлечен только [СКРЫТО] К.Г.

При этом дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица [СКРЫТО] К.Г., как настаивал в суде апелляционной инстанции сам [СКРЫТО] К.Г., о наличии такого спора в суде он не знал и не мог знать, поскольку в тот период времени не проживал по адресу: Каштановая аллея, 1В, где жил его отец и получал корреспонденцию, адресованную, в том числе и ему.

[СКРЫТО] К.Г. и его представитель настаивали, что подпись в получении заказного письма не принадлежит [СКРЫТО] К.Г., представили соответствующее экспертное заключение, в принятии которого судом апелляционной инстанции отказано, как и указывали, что [СКРЫТО] К.Г. не подписывались и не предоставлялись суду первой инстанции в 2014 году письменные пояснения о том, что [СКРЫТО] Г.П. является его соседом и он не возражает против удовлетворения его требований о признании права на дом.

Мотивированно излагая свою позицию применительно к ранее разрешенному спору, ответчик [СКРЫТО] К.Г. суду апелляционной инстанции пояснил, что в 2002 году его родители расторгли брак, к этому моменту был возведен жилой дом по ул.Каштановая аллея, 1 В и в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов они обоюдно решили, что право на этот дом будет зарегистрировано за их детьми – [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] К.Г.

Ответчик [СКРЫТО] К.Г. также пояснил суду апелляционной инстанции, что все остальные дома были начаты строительством его матерью [СКРЫТО] О.Н., организовавшей гостиничный бизнес. После смерти матери право собственности на объекты, в отношении которых была осуществлена государственная регистрация, в порядке наследования перешло к нему и к его сестре – [СКРЫТО] А.Г. Отец наследником не являлся, поскольку брак между родителями был расторгнут ранее, в 2002 году.

Из имеющей на л.д.47 в т.1 настоящего дела топографической съемки (и такой же документа находится в материалах дела №) следует, что на спорной территории в границах улиц Косогорной, Велосипедная дорога, Каштановая алея в <адрес>, находятся дом по <адрес> аллея, 1 В и <адрес> дорога на участке с КН:…526, который находится в долевой собственности [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] А.Г., жилой <адрес> - в собственности [СКРЫТО] А.Г., жилой <адрес> дорога на участке с КН…599 и жилой <адрес> дорога на земельном участке с КН…602 (спорный по настоящему делу) – в собственности [СКРЫТО] К.Г.

Не оспаривая давность возведения данного дома, строительство которого было начато его матерью уже после расторжения брака с отцом, и его фактическое состояние (что подтверждено фотографиями в материалах дела), [СКРЫТО] К.Г. пояснил, что дом был начат строительством его матерью, завершение строительства оканчивал он, после чего дом был оформлен в его собственность и произошло это гораздо позже возведения жилого дома - после приобретения им прав на земельный участок, на котором он возведен.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в силу ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельный участок, который как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Так, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из имеющегося в деле кадастрового дела на земельный участок КН № (т.2, л.д.72) следует, что изначально в собственность [СКРЫТО] К.Г. был оформлен указанный земельный участок, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> дорога

Указанный участок ФИО2 приобрел у ООО «Совинвест» на основании возмездной сделки - договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок принадлежал продавцу на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Данный договор мены был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт.

Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок с КН № был образован в порядке раздела ранее принадлежавшего ООО земельного участка с КН № и ему установлено разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (КН …567/ЗУ1), бытовое обслуживание - КН …567/ЗУ2 и КН …567/ЗУ3. Межевые работы были проведены в 2016 году.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено изменение разрешенного использования части земельного участка с указанием – для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке к тому времени располагался индивидуальный жилой дом, что следует из фрагмента карты градостроительного зонирования.

Согласно материалам регистрационного дела (т.1, л.д. 153) ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] К.Г. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения данного обращения администрацией ГО «Город Калининград» издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с КН № по <адрес> дорога <адрес>».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, был сформирован земельный участок с КН № и передан [СКРЫТО] К.Г. для государственной регистрации права.

Условиями соглашения предусмотрено, что право собственности на вновь образованный земельный участок возникает у [СКРЫТО] К.Г. с момента государственной регистрации права собственности на этот участок на основании настоящего соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области при условии внесения платы за увеличение площади земельного участка в размере 44 442.28 руб. в бюджет городского округа «Город Калининград».

Этим же соглашением установлены ограничения и обременения вновь образуемого земельного участка: санитарно – защитная зона железной дороги, охранная зона гозораспределительной сети, охранная зона инженерных коммуникаций.

Государственная регистрация перехода права собственности на участок осуществлена, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик [СКРЫТО] К.Г.

Что касается индивидуального жилого дома, то согласно исследованному судебной коллегией регистрационному делу на жилой дом с общей площадью 477,3 кв.м с КН: №, расположенный по адресу: <адрес> дорога в пределах земельного участка с КН: №, то ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.Г. обратился в администрацию города с уведомлением об окончании строительства дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в котором указаны как сведения об объекте, так и о земельном участке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа «Город Калининград» о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданному [СКРЫТО] К.Г., указано о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, после чего за [СКРЫТО] К.Г. зарегистрировано право собственности на дом.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств спора, полно и правильной установленных судом, в совокупности с приведенными выше нормами материального права, учитывая основной принцип земельного законодательства – единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые на законном основании находятся в собственности [СКРЫТО] К.Г., предусмотренных законом оснований для удовлетворения завяленных его отцом – истцом [СКРЫТО] Г.П. исковых требований правомерно не усмотрено.

Оснований для признания незаконной регистрации права собственности [СКРЫТО] К.Г. на земельный участок с № и жилой дом №, равно как и предусмотренных законом оснований для признания недействительным соглашения №-П о перераспределении земель, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки с признанием за истцом права собственности на дом и на участок не имеется.

То обстоятельство, указываемое подателем жалобы, что с согласия [СКРЫТО] К.Г. истец [СКРЫТО] Г.П. в настоящее время проживает в жилом доме на спорном земельном участке и такое его право не оспаривается, не является безусловным основанием для признания за ним права собственности как на земельный участок, так и на жилой дом. Предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствуют.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: