Дело № 33-1059/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М. 39RS0002-01-2021-003213-32

2-3637/2021

33-1059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Скол» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к ООО «Авиакомпания «Скол» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А. обратились в суд с иском, указав, что 21.10.2016 г. потерпел крушение вертолет марки Ми-8 №, принадлежащий ООО «Авиакомпания «Скол», выполнявший рейс по перевозке работников ООО «Спецстрой» и других организаций с Сузунского месторождения Красноярского края в п.Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на основании договора на выполнение авиаперевозок от 14.04.2016 г. №В065716/F62FD, заявки на перевозку работников от 17.10.2016 г. №355 и задания на полет №01-10-47-05. На борту вертолета находился А.Н., работавший в ООО «Спецстрой» слесарем-электриком по ремонту оборудования, который возвращался по окончании рабочей вахты на межвахтовый отдых. В результате крушения вертолета погиб А.Н., приходившийся им отцом. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 05.11.2016 г. №15 и материалами уголовного дела №17417, возбужденного по данному факту 22.10.2016 г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не заключался, то есть ответственность перевозчика в нарушение закона застрахована не была, что подтверждается ответом Национального союза страховщиков ответственности от 25.08.2020 г., а также постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.04.2017 г. и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2017 г. по делу №А75-5547/2017 о привлечении за это к административной ответственности. По этой причине ответчик обязан выплатить им страховое возмещение.

Смерть отца от источника повышенной опасности причинила им нравственные страдания, они в результате гибели отца пережили глубокое психическое потрясение, его смерть явилась необратимым обстоятельством, которое нарушило их психологическое благополучие, повлекло эмоциональные расстройства, нарушило право на семейные связи. Отец был примерным семьянином и отцом, занимался их воспитанием, прививал им навыки к труду, заботился, ухаживал за ними. В 2015 г. семья переехала в Магаданскую область, отец продолжил работать вахтовым методом. Его приезд всегда отмечали, отец радовался, находясь в кругу дочери и сына.

С учетом изложенного они имеют право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Однако, добровольно удовлетворить их требования ответчик отказался. Просят взыскать с ООО «Авиакомпания «Скол» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 025 000 руб., по 1 012 500 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., по 1 500 000 руб. каждому.

В дальнейшем [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А. от иска в части взыскания страхового возмещения отказались, просили производство по делу в названной части прекратить. Сослались на то, что страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя осуществляется единожды, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. по гражданскому делу №2-1360/2020 оно взыскано в размере 2 025 000 руб. с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу матери погибшего - В.А., выступившей таким выгодоприобретателем.

Определением суда от 01.10.2021 г. судом принят отказ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.А. от иска в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в названной части прекращено.

Судом первой инстанции 01 октября 2021 г. принято решение, которым с учетом определения об устранении описки от 04 февраля 2022 г. исковые требования [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А. компенсацию морального вреда по 350 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Скол» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам смертью близкого родственника нравственных страданий, доказательств, характеризующих их индивидуальные особенности до смерти отца и отражающих степень изменения их психологического фона после произошедшего.

Отмечает, что судом не установлен объем перенесенных истцами страданий, испытывали ли они их вообще, для чего не проведено соответствующих экспертных исследований с привлечением специалистов.

Представитель ООО «Авиакомпания «Скол», [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А., а также их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истцов. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абз. 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 21.10.2016 г. около 20 час. 57 мин. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Пуровского района в 45 км от п. Уренгой потерпел крушение вертолет МИ-8Т № ООО «Авиакомпания «СКОЛ», выполнявший рейс СД 9375 по перевозке работников.

В результате крушения вертолета погиб сотрудник ООО «Спецстрой» А.Н., который приходился отцом [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, и [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что в результате гибели их ближайшего родственника они пережили глубокое психическое потрясение; смерть близкого человека явилась необратимым обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает право на семейные связи; последствия гибели отца семья не может преодолеть и в настоящее время.

Разрешая указанные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что дочь погибшего [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.А. и сын [СКРЫТО] В.А. безусловно испытали нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем с ООО «Авиакомпания «СКОЛ», являющегося владельцем источника повышенной опасности, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено по делу - ООО «Авиакомпания «СКОЛ» является владельцем и эксплуатантом источника повышенной опасности - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный опознавательный знак №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцам смертью близкого родственника нравственных страданий, доказательств, характеризующих их индивидуальные особенности до смерти отца и степень изменения их психологического состояния после его смерти, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вывод суда первой инстанции о праве истцов на компенсацию морального вреда со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных (семейных) отношений между истцами и погибшим А.Н. сделан без учета положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Несмотря на то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина, в данном конкретном случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.А. и сын [СКРЫТО] В.А., обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические и нравственные страдания в связи со смертью отца, о чем свидетельствует характер их семейных отношений с потерпевшим при его жизни.

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А. в рассмотрении дела участия не принимали ввиду удаленности от суда места своего проживания в Магаданской области.

Как следует из пояснений представителя истцов, содержания искового заявления, материалов дела – истцы являются детьми А.Н., погибшего в авиакатастрофе, проживали с отцом в одном поселке <адрес>, его сын [СКРЫТО] В.А. проживал совместно с отцом и матерью, дочь [СКРЫТО] Д.А. создала свою семью, но поддерживала с отцом тесные семейные отношения. Все они совместно с отцом строили планы по переезду всех членов семьи в Краснодарский край. Данные планы не были реализованы в связи со смертью отца.

Истцы указывали на то, что отец был примерным семьянином и отцом, занимался их воспитанием, прививал им навыки к труду, заботился, ухаживал за ними. В 2015 г. семья переехала в Магаданскую область, отец продолжил работать вахтовым методом. Его приезд всегда отмечали, отец радовался, находясь в кругу дочери и сына.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии между погибшим А.Н. при его жизни и его детьми [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А. близких семейных отношений, характеризующихся тесными семейными связями, совместными планами на будущее, в том числе, совместное проживание в другом регионе; а также вывод о том, что в связи со смертью близкого человека – отца нарушены личные нематериальные блага истцов; дети погибшего - [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А. в результате гибели отца пережили глубокое психологическое потрясение, они лишились близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, нарушено их психологическое благополучие, право на семейные связи.

Каких-либо объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А. физических и нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника - отца, по делу не установлено.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований считать подтвержденным факт причинения истцам морального вреда смертью их отца при указанных обстоятельствах, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены совокупностью доказательств, вопреки доводам жалобы, необходимости специальных познаний и назначения по делу судебной экспертизы для разрешения заявленных требований не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что с иском о взыскании компенсации морального вреда [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Д.А. обратились в суд в апреле 2021 г., спустя более 4 лет с момента гибели отца, факта причинения им нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника не опровергает, и не является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

При этом следует учитывать и пояснения стороны истцов о том, что позднее обращение в суд обусловлено изначально отсутствием у них правовых познаний о возможности взыскания такой компенсации, получением их матерью материальной помощи от работодателя, затем временными затратами на сбор документов для обращения в суд.

Учитывая изложенное, оценивая представленные истцами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть А.Н., степень их родства, степень нравственных переживаний детей погибшего как в настоящее время, так и в будущем, ввиду утраты родственных связей, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись законные основания для взыскания с ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда – по 350 000 руб. каждому истцу судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения смерти А.Н., характера нравственных страданий и переживаний истцов, причиненных истцам в связи с утратой отца, возраста истцов, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи