Дело № 33-1058/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П. 39RS0002-01-2021-004812-85 Дело № 2-4563/2021;

33-1058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курачёва Т.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Курачёва Тимофея ФИО1 к ООО «МелиораторПрофи» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Присяжнюк Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Пархоменко Ю.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курачёв Т.В. обратился в суд с исковым заявлением, которое впоследствии уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Мелиоратор Профи» (далее – Общество) договор купли-продажи самоходной машины (далее – Договор) - трактора Т-150К, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер рамы № (далее – Трактор), стоимостью 130 000 руб. Указанная сумма была передана Обществу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Трактор приобретался истцом для личных нужд, в неисправном и разукомплектованном состоянии.

Поскольку передача Трактора производилась в вечернее время, он был грязным, установить и сличить номера рамы и двигателя не представлялось возможным.

После подписания акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ Трактор на трале был доставлен на территорию автобазы, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость транспортировки составила 7000 руб. Однако после мойки и очистки рамы от грязи также не представилось возможным установить номерные агрегаты, в результате чего пришлось произвести пескоструйные работы по зачистке рамы от ржавчины, стоимость которых составила 60 000 руб.

Поскольку в постановке на учёт и перерегистрации Трактора истцу было отказано по причине того, что номер рамы и двигателя Трактора не соответствует номеру рамы и двигателя, указанному в паспорте самоходной машины, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Общества в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в сумме 130 000 руб., убытки в сумме 67 000 руб. на транспортировку, проведение работ по разборке трактора, пескоструйных работ, неустойку в сумме 130 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.12.2021 исковые требования Курачёва Т.В. были удовлетворены частично, расторгнут Договор, с Общества в пользу Курачёва Т.В. взысканы денежные средства в сумме 130 000 руб., на Курачёва Т.В. возложена обязанность возвратить Обществу Трактор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер рамы № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3800 руб.

В апелляционной жалобе Курачёв Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции незаконно была возложена на него обязанность возвратить самоходную машину, вывод суда о невозможности применения к возникшим на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Обществом, правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Общества в его пользу убытков в размере 60 000 руб. за работы по разборке и зачистке рамы Трактора гражданином ФИО2., в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым представленные доказательства несения таких расходов были отвергнуты.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст.ст. 421, 432, 450, 452, 454, 456, 458 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по существу сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1,3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила) указано, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска её к эксплуатации.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 58 Правил основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Курачёвым Т.В. был заключён Договор, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель - оплатить 130 000 руб. и принять Трактор, паспорт самоходной машины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией Гостехнадзора по Зеленоградскому району, свидетельство №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Курачёвым Т.В. в кассу Общества во исполнение Договора были внесены денежные средства в сумме 130 000 руб. и был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому стороны претензий по приему-передаче товара, его состоянию, комплектации, внешнему виду не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией Ростехнадзора г. Калининграда (далее – Гостехнадзор) было отказано Обществу, которое по доверенности представлял Курачёв Т.В., в снятии с учёта Трактора в виду несоответствия идентификационного номера данным, указанным в паспорте самоходной машины (далее – ПТС).

В п. 1 ст. 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив, что истцу Обществом по Договору не был передан трактор, идентификационный номер, которого соответствовал бы номеру, указанному в ПТС, обоснованно удовлетворил исковые требования Курачёва Т.В., расторгнув указанный договор.

Действительно, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Курачёв Т.В. в подтверждение понесённых убытков в связи нарушением Обществом существенных условий Договора по передаче Трактора представил расписку, выданную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что последний получил от истца денежные средства в размере 60 000 руб. в счёт исполнения работ по разборке трактора и пескоструйных работ по зачистке рамы трактора от коррозии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ по разборке Трактора и проведения пескоструйных работ по зачистке рамы трактора от коррозии до снятия данного трактора с учёта, а также факт проведения данных работ.

Довод истца о том, что данные работы были проведены по предложению должностного лица Гостехнадзора для обнаружения номера рамы, допустимыми доказательствами не подтверждён, сведений об обращении истца в Гостехнадзор до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные расходы, заявленные истцом, последний также понёс в связи с определённым риском, действуя неосмотрительно, не сверив соответствие номеров агрегатов Трактора с номерами в паспорте ТС, подписывая акт приёма-передачи ТС без каких-либо претензий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его иска о взыскании указанной суммы с ответчика, как убытков, понесённых в связи с расторжением Договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как, суд расторг Договор, то он обоснованно обязал истца возвратить Обществу трактор, при этом указав его идентификационные данные согласно условиям Договора, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец обязан возвратить Обществу тот трактор, который фактически был передан истцу.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска Курачёва Т.В. в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, так как данный Закон не регулирует отношения, возникшие между сторонами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая характер и назначение приобретённого истцом у Общества товара – трактора, относящегося к специальной сельскохозяйственной технике, в том числе его технические характеристики, считает, что данный трактор был приобретён истцом не для личных нужд, при этом представленные Обществом скриншоты с сайта Аvito указывают на размещение истцом объявлений о продаже данного трактора, а также других запасных частей от иных ТС для получения соответствующего дохода (л.д. 136-138).

Довод истца о приобретении данного трактора для обработки принадлежащих ему земельных участков являются совершенно не убедительными, при этом судебная коллегия учитывает площадь, местонахождение и назначение данных земельных участков: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – дачный дом, включая мансардный и индивидуальный гараж на придомовом участке, площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – дачный дом, включая мансардный и индивидуальный гараж на придомовом участке, площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес> (л.д. 11-113).

Также судебная коллегия отмечает, что на поданную истцом ответчику претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств Общество выразило своё согласие, предложив истцу возвратить трактор в том состоянии, в котором ему он был передан, при этом согласившись оплатить транспортировку, однако истец трактор ответчику не передал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: