Дело № 33-1057/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ирхина Е.Н. Дело № 2– 2120/2021 г.

(№ 33-1057/2022)

УИД 39RS0002-01-2021-000063-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года по иску КПК «Свой дом» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], Землянской Ксении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.В. по ордеру адвоката Матусевич А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Землянской К.П., считавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Свой дом» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., Землянской К.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что согласно договору займа № 0063/16 от 7 сентября 2016 года предоставило [СКРЫТО] Н.В. займ в размере 160000 руб. на срок 36 месяцев до 7 сентября 2019 года с уплатой компенсации за пользование займом в размере 10% в год от невозвращенной части. Условиями данного договора также предусмотрена обязанность уплачивать ежемесячные членские взносы в размере 1333 руб., пеню за нарушение сроков возврата займа по ставке 20% годовых, начисленных на остаток суммы займа за весь период просрочки платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 7 сентября 2016 г. между КПК «Свой дом» и Землянской К.П. был заключен договор поручительства № 0032/16, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 20 декабря 2020 г. задолженность по договору займа № 0063/16 от 07.09.2016 в размере 140469, 72 руб., проценты за пользование займом в размере 10% годовых от невозвращённой части суммы займа, начиная с 01.01.2021 до даты исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года исковые требования КПК «Свой дом» удовлетворены частично: солидарно с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], Землянской Ксении [СКРЫТО] в пользу КПК «Свой дом» взыскана задолженность по договору займа № 0063/16 от 07.09.2016 в размере 131138, 72 руб., проценты за пользование займом в размере 10% в год от невозвращенной части суммы займа за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 в размере 3433, 34 руб., а всего 134572, 06 руб.

Солидарно с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], Землянской Ксении [СКРЫТО] в пользу КПК «Свой дом» взысканы проценты за пользование займом по ставке 10% за период с 18.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере 74152 рублей.

Солидарно с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], Землянской Ксении [СКРЫТО] в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3891, 44 руб.

В удовлетворении остальной части требований КПК «Свой дом» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение в части привлечения к ответственности поручителя отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю Землянской К.П., ссылаясь на то, что поскольку заемными средствами она ([СКРЫТО] Н.В.) распорядилась по своему личному усмотрению, то правовых оснований для возложения солидарной ответственности на поручителя не имеется. Кроме того, выражает сомнения в том, что истцом в расчете задолженности учтены произведенные ею в погашение задолженности по договору займа в период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. платежи по 15000 руб. на общую сумму 60000 руб. По этим основаниям просит уменьшить взысканную с нее сумму задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец КПК «Свой дом», ответчица [СКРЫТО] Н.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3, 6 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части солидарного взыскания задолженности с поручителя Землянской К.П., в связи с нарушением судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Свой дом», предъявленных к Землянской К.П., а в остальной части полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 7 сентября 2016 года между КПК «Свой дом» и [СКРЫТО] Н.В. был заключен договор об участии физического лица в Кредитном потребительском кооперативе «Свой дом», согласно которому предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением члена КПК получить целевой займ на потребительские цели в порядке и на условиях ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», «Положения о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Свой дом» с характеристиками, указанными в заявлении о вступлении в члены кооператива от 07.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.6.3 договора после получения займа, начиная с первого дня, гражданин уплачивает кооперативу ежемесячные членские взносы по 1333 руб. Данная величина рассчитывается в день предоставления займа, является фиксированной и не подлежит пересчету в течении всего срока погашения займа. Обязанность внесения членских взносов прекращается после исполнения условий договора займа в полном объеме.

Кроме того, в этот же день 7 сентября 2016 г. между КПК «Свой дом» и [СКРЫТО] Н.В. был заключен договор займа № 0063/16, согласно которому ей, как члену кооператива, займодавец предоставляет заем из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 160 000 рублей на срок 36 месяцев по 7 сентября 2019 года, за предоставление которого заемщик обязался уплачивать компенсацию за пользование ФФВП в размере 10 % в год от невозвращенной суммы займа, начиная с 7 сентября 2016 года по 7 сентября 2019 года.

Факт получения заемщиком займа в сумме 160000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 743 от 07.09.2016.

Согласно п. 6 и п. 17 договора заемщик обязался погашать займ, уплачивать проценты за пользование займом, а также уплачивать членские взносы ежемесячными платежами в размере 6496 руб., из которых 1333 руб. членский взнос, не позднее 7 числа каждого месяца в соответствии с графиком (Приложение № 1).

В силу п. 12 договора, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязан уплатить пеню, рассчитанную как 20% годовых, начисленную на остаток суммы займа за весь период просрочки платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 07.09.2016 между КПК «Свой дом» и Землянской К.П. был заключен договор поручительства № 0032/16, по условиям которого поручитель [СКРЫТО] К.П. несёт солидарную с [СКРЫТО] Н.В. ответственность перед кооперативом по исполнению договора займа.

Согласно представленной кооперативом карточке счета [СКРЫТО] Н.В., в которой отражены все поступившие в счет исполнения обязательств по договору займа платежи, по состоянию на декабрь 2020 г. задолженность составила 140469, 72 руб., в том числе долг по основной сумме займа – 74152 руб., проценты за пользование займом – 7467 руб., ежемесячные членские взносы – 38657 рублей (1333 рублей х 29 месяцев – с 07.08.2018 по 07.12.2020), пеня за просрочку платежей – 20193, 72 руб. (за период с 22.08.2019 по 31.12.2020 – 74152 руб. х 497 дней: 365 х 20%).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2019 г. по делу № 2а-5342/2019, вступившим в законную силу 03.06.2020 г., Кредитный потребительский кооператив «Свой Дом» ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 г. по делу № А21-6067/2020 Кредитный потребительский кооператив «Свой дом» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В.

Установив, что срок возврата займа по договору № 0063/16 от 07.09.2016 г. истек, однако заемщик не исполнил обязательства по нему надлежащим образом, суд, руководствуясь условиями договора займа, Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Свой дом», Уставом, требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, положениями ст.ст. 3, 4, 11, 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», правомерно взыскал с [СКРЫТО] Н.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 101812, 72 руб., из которых основной долг - 74152 рублей, проценты за пользование займом - 7467 рублей, неустойка - 20193, 72 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты по ставке 10% годовых, подлежащие начислению на сумму займа 74152 рублей за период с 01.01.2021 по день вынесения решения (17 июня 2021 г.) в размере 3433, 34 руб., и проценты, подлежащие начислению за период с 18 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя частично требования о взыскания задолженности по членским взносам, суд обоснованно исходил из того, что поскольку кооператив ликвидирован 3 июня 2020 г., то в соответствии с п. 7 ч.1 ст.14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» задолженность по членским взносам подлежит взысканию с [СКРЫТО] Н.В. в пользу истца только за период с 7 августа 2018 г. г. по 30 мая 2020 г. в размере 29326 рублей.

Таким образом, всего с заемщика [СКРЫТО] Н.В. взыскана задолженность в общем размере 134572, 06 руб. из расчета (101812, 72 руб. + 3433, 34 руб. + 29326 руб.), а также проценты за пользование займом, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического возврата основного долга по договору займа.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены уплаченные [СКРЫТО] Н.В. в период с сентября по декабрь 2019 г. в погашение займа денежные средства в общем размере 60000 руб., не может быть признан состоятельным.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] Н.В. не оспаривала размер задолженности, в своем письменном заявлении от 7 июня 2021 г. не указывала на наличие произведенных платежей, не учтенных истцом в расчете, просила освободить от ответственности поручителя Землянскую К.П. и не взыскивать с последней образовавшуюся по ее ([СКРЫТО] Н.В.) вине задолженность. Обязалась оплачивать долг в рассрочку (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение, исходил из признания долга ответчиком, что нашло прямое отражение в решении.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. сослалась на наличие четырех квитанций по 15000 руб. каждая за период с сентября по декабрь 2019 г., всего на сумму 60000 руб., которые истцом по ее мнению не были учтены при расчете задолженности. К жалобе данные квитанции приобщены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией были обозрены все представленные адвокатом ответчицы приходные кассовые ордера, в том числе за 2019 г., среди которых платежей на названную выше сумму не было. Из объяснений представителя ответчицы установлено, что такие платежные документы у [СКРЫТО] Н.В. действительно отсутствуют, поскольку с ее слов кооператив в подтверждение принятия от нее денежных средств никаких документов не выдал.

Между тем, учитывая, что за 2016-2019 гг. [СКРЫТО] Н.В. выданы приходные кассовые ордера, подтверждающие принятие от нее денежных средств по договору займа, а также положения ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор по требованию должника обязан выдать ему документ, подтверждающий получение исполнения обязательства должником полностью или в части, судебная коллегия не усматривает оснований считать доказанным факт внесения [СКРЫТО] Н.В. денежных средств в размере 60000 руб. в кассу КПК «Свой дом» по договору № 0063/16 от 07.09.2016 г. помимо сумм, отраженных в квитанциях за 2019 г.

Представленные для обозрения судебной коллегии письменные расчеты [СКРЫТО] Н.В., согласно которым за 2016-2019 гг. ею внесено в кассу кооператива 113000 руб., не опровергают правильность вывода суда о наличии задолженности у ответчицы, так как исходя из графика для полного погашения обязательств по договору займа ответчица должна была внести 233803 руб. при условии его соблюдения.

Вместе с тем, как признавалось самой ответчицей, сроки внесения платежей ею нарушались, и последние вносились в размерах, менее установленного договором, 6496 руб.

Кроме того, как указано выше, в размер задолженности истцом включены пени, задолженность по процентам, начисленным за период действия договора и по дату вынесения решения.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной с [СКРЫТО] Н.В. задолженности судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая вышеуказанную задолженность в солидарном порядке с заемщика [СКРЫТО] Н.В. и поручителя Землянской К.П, суд руководствовался ст.ст. 363, 367 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не были учтены условия договора поручительства о сроке его действия.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. Срок возврата займа указан в п. 1.2.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю известны условия договора займа № 0063/16 от 7.09.2016 г., заключенного с [СКРЫТО] Н.В., в том числе: общая сумма займа – 160000 руб. (п. 1.2.1); срок возврата займа – 36 месяцев до 7.09.2019 г. (п. 1.2.2), компенсация за использование ФФВП – 10% годовых от невозвращенной части суммы займа (п. 1.2.3), порядок погашения займа – ежемесячные платежи – 6496 руб. (п. 1.2.5).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа положений ст. 190 и п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Кроме того, приведенная выше правовая позиция нашла свое прямое закрепление в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в котором разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства, не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, условие заключенного с Землянской К.П. договора о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, не может быть квалифицировано как условие об установлении конкретного срока поручительства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как указано выше, заключенным с [СКРЫТО] Н.В. договором займа срок его возврата установлен до 7 сентября 2019 г., соответственно, годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 7 сентября 2020 г., тогда как с настоящим иском к поручителю истец обратился 29 декабря 2020 г. (л.д. 21), то есть с пропуском годичного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство Землянской К.П. прекратилось 7 сентября 2020 г. на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем на ответчицу Землянскую К.П. не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам заемщика [СКРЫТО] Н.В.

С учетом изложенного решение суда в части солидарного взыскания с Землянской К.П. в пользу КПК «Свой дом» задолженности по договору займа № 0063/16 от 07.09.2016 в размере 134572, 06 руб., процентов по ставке 10%, подлежащих начислению на сумму основного долга - 74152 рублей за период с 18.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе КПК «Свой дом» в удовлетворении данных требований, предъявленных к Землянской К.П.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Землянской К.П. в доход бюджета госпошлины в размере 3891, 44 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

В остальной части решение суда является законным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года в части солидарного взыскания с Землянской Ксении [СКРЫТО] в пользу КПК «Свой дом» задолженности по договору займа № 0063/16 от 07.09.2016 в размере 134572, 06 руб. и процентов за пользование займом по ставке 10% за период с 18.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере 74152 рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований КПК «Свой дом» к Землянской Ксении [СКРЫТО] отказать.

То же решение в части солидарного взыскания с Землянской Ксении [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3891,44 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи