Дело № 33-1052/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова И.А. 39RS0002-01-2021-0022164-75

2-3230/2021

33-1052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу Шалимова Валерия Ивановича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Шалимова Валерия Ивановича к Шалимовой Аксане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шалимовой Аксаны Николаевны к Шалимову Валерию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Шалимова В.И. и его представителя Коноваловой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Шалимовой А.Н. – Алексеевой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимов В.И. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Шалимовой А.Н. с 15.10.2010 г., с мая 2010 г. сожительствовал с ответчицей. Брак расторгнут решением мирового судьи от 17.03.2021 г. В период брака приобретено следующее имущество: жилой дом по адресу: г.Калининград, ул.Габайдулина, <адрес>, площадью 184,2 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание по адресу: г.Калининград, ул.Габайдулина, <адрес>, площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности на названные объекты оформлено на ответчицу, поскольку строения возведены на приобретенном ею до брака земельном участке, находящемся в ее личной собственности.

Вместе с тем, строительство жилого дома происходило в период с мая 2010 г. по декабрь 2013 г., осуществлялось в большей степени за счет его личных денежных средств: полученных от продажи имеющихся у него до заключения брака: квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Комсомольская, <адрес>; садового участка по ул. Летней г.Калининграда; накоплений в результате осуществления трудовой деятельности до создания семьи с ответчиком.

Он лично руководил строительством, принимал в нем непосредственное участие, нанимал подрядчиков и закупал строительные материалы.

Доходом ответчика являлась только заработная плата, которую она тратила на обучения двоих детей от прежних браков, доля ее участия в строительстве жилого дома незначительна.

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» - сметная стоимость строительно-монтажных работ по частичному строительству жилого дома в период до мая 2010 г., то есть до знакомства сторон составляет 650 590 руб., что пропорционально 1/4 доле общей стоимости произведенных работ, а сметная стоимость строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого дома в период с июня 2010 г. по апрель 2011 г., то есть в период брачных отношений составляет 2 027 150 руб., что пропорционально 3/4 доли общей стоимости произведенных работ.

Оценивая участие каждого в строительстве жилого дома применительно к разделу имущества, долю ответчика он определяет в размере 1/4, а свою долю в размере 3/4, в соответствии с данными долями имущество подлежит передаче в их собственность.

Строительство нежилого здания происходило в период с апреля 2012 г. по январь 2014 г., осуществлялось полностью за счет его личных денежных средств, полученных и накопленных в результате названных выше его действий, что свидетельствует о необходимости передачи названого имущества в его личную собственность.

Также 13.05.2015 г. в период брака приобретен автомобиль марки «Lexus RX300», 2003 года выпуска, госрегистрационный номер №, стоимостью 800 000 руб., зарегистрированный за ответчицей и находящийся в ее пользовании. Полагает возможным оставить транспортное средство за ответчицей с взысканием в его пользу денежной компенсации. В досудебном порядке разделить совместно нажитое имущество не представляется возможным.

С учетом уточнения исковых требований просит признать жилой дом, общей площадью 184,2 кв.м., нежилое здание общей площадью 43,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Габайдулина, <адрес>, автомобиль марки «Lexus RX300», 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком № совместно нажитым имуществом; разделить имущество между сторонами, признав за ним право собственности на 3/4 доли жилого дома и право личной собственности на нежилое здание, за Шалимовой А.Н. право собственности на 1/4 долю жилого дома и право личной собственности на автомобиль; взыскать с Шалимовой А.Н. в его пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля - 400 000 руб.

Шалимова А.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в период с 15.10.2010 г. по август 2019 г. состояла в браке с Шалимовым В.И. В период брака ими, помимо перечисленного им в иске имущества, приобретен автомобиль марки «Hyundai Matrix TDI», 2008 года выпуска, госрегистрационный номер №, стоимостью 350 000 руб., зарегистрированный за ответчиком и находящийся в его пользовании.

Просит в удовлетворении исковых требований Шалимова В.И. отказать; признать автомобиль марки «Hyundai Matrix TDI», 2008 года выпуска, госрегистрационный знак №, совместно нажитым имуществом; разделить данное имущество между сторонами, признав за Шалимовым В.И. право личной собственности на автомобиль; взыскать с Шалимова В.И. в ее пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля - 175 000 руб.

Определением суда от 13 декабря 2021 г. требования Шалимова В.И. к Шалимовой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Габайдулина, <адрес>, площадью 184,2 кв.м., выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции 13 декабря 2021 г. принято решение, которым исковые требования Шалимова В.И. удовлетворены частично. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого между Шалимовым В.И. и Шалимовой А.Н. имущества в виде нежилого здания по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Габайдулина, <адрес>, признав за Шалимовым В.И. и Шалимовой А.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым.

Признать совместной собственностью супругов автомобиль марки «Lexus RX300», 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Оставить автомобиль марки «Lexus RX300», 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в собственности Шалимовой А.Н., взыскать с нее в пользу Шалимова В.И. компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 400 000 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования Шалимовой А.Н.

Признать совместной собственностью супругов автомобиль марки «Hyundai Matrix TDI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Оставить автомобиль марки «Hyundai Matrix TDI», государственный регистрационный знак № в собственности Шалимова В.И., взыскав с него в пользу Шалимовой А.Н. компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 175 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Шалимов В.И. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Шалимова А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания ею не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Шалимов В.И. и Шалимова А.Н. состояли в браке с 15.10.2010 г. Брак расторгнут решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.03.2021 г.

Шалимова А.Н. до заключения брака с 2006 г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м.

На данном участке возведены жилой дом по адресу: г.Калининград, ул.Габайдулина, <адрес>, площадью 184,2 кв.м., и нежилое здание общей площадью 43,9 кв.м.

Право собственности на жилой дом за Шалимовой А.Н. зарегистрировано 19.06.2013 г., на нежилое здание - 17.04.2014 г.

В период брака также приобретены транспортные средства:

- автомобиль LEXUS RX 300, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, оформлен на имя Шалимовой А.Н.;

- автомобиль Heydai Matrix, TDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, оформлен на имя Шалимова В.И.

Разрешая требования сторон, суд пришел к выводу, что поскольку нежилое здание было построено в период брака, бесспорных доказательств его строительства исключительно за счет личных денежных средств Шалимова В.И. не представлено, следовательно, нежилое здание является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. Транспортные средства также приобретены в период брака, являются общим имуществом супругов, с учетом сложившегося порядка пользования автомобиль LEXUS RX 300 подлежит передаче Шалимовой А.Н. с взысканием с нее в пользу Шалимова В.И. компенсации в размере 400 000 руб., автомобиль Heydai Matrix, TDI, подлежит передаче Шалимову В.И. с взысканием с него в пользу Шалимовой А.Н. компенсации в размере 175 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о разделе указанного нежилого здания в равных долях, правомерно исходил из того, что данный объект является совместно нажитым имуществом, поскольку доказательств его возведения на личные средства Шалимова В.И., суду не представлено.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Шалимов В.И. в обоснование своих требований указал, что нежилое здание было построено в период брака на его личные денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры и земельного участка.

В подтверждение указанных доводов им представлены договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Летняя, <адрес> заключенному им с Г.А. 28.03.2012 г., цена участка определена в размере 200 000 руб.; а также договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, <адрес>, заключенный им с Г.А. 28.03.2012 г., цена доли квартиры определена в размере 800 000 руб.

Также Шалимовым В.И. представлено техническое заключение, согласно которому сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству пристройки к жилому дому составила 792 496 руб., чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 368 358 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Шалимовым В.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что построенное супругами в период брака нежилое здание не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу в равных долях.

Сам по себе факт отчуждения Шалимовым В.И. 28.03.2012 г. указанных объектов недвижимости не свидетельствуют о наличии оснований для исключения спорного нежилого здания из состава совместно нажитого имущества супругов.

Отчуждение Шалимовым В.И. принадлежащих ему доли квартиры и доли земельного участка не свидетельствует о том, что денежные средства от их продажи были затрачены на строительство нежилого здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Таким образом, поскольку Шалимов В.И. претендовал на признание приобретенного в период брака объекта недвижимого имущества его личным имуществом, то именно на нем лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на строительство нежилого здания.

Никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта использования денежных средств, полученных от продажи личного имущества, на оплату строительства спорного имущества Шалимовым В.И., на которого в силу закона возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Не могут с достоверностью и объективностью подтвердить данное обстоятельство и представленные в материалы дела платежные документы о приобретении строительных материалов, поскольку не содержат данных о том, что на их приобретение использованы средства от продажи личного имущества Шалимова В.И.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Вопреки доводам жалобы, у Шалимовой А.Н. отсутствовала процессуальная обязанность доказать наличие у нее денежных средств на строительство спорного имущества, иное противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Презумпция возникновения общей совместной собственности на имущество, хоть и зарегистрированное на имя одного из супругов, но приобретенное в период брака (ст. 34 Семейного кодекса РФ), в отношении нежилого здания Шалимовым В.И. не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, спорное нежилое здание является совместной собственностью супругов Шалимовых, поскольку построено и оформлено в собственность Шалимовой Г.А. в период брака сторон, отсутствуют достоверные доказательства приобретения данного имущества не на совместные денежные средства супругов, а на личные средства Шалимова В.И., поэтому нежилое здание является совместно нажитым имуществом сторон и правомерно разделено судом между ними с учетом положений ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ в равных долях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в данной части являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку установлено, что приобретенные в период брака транспортные средства являются совместной собственностью супругов Шалимовых, поскольку приобретены ими в период брака, отсутствуют достоверные доказательства приобретения данного имущества не на совместные денежные средства супругов, выводы суда о том, что оно подлежит разделу между сторонами с учетом положений ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ в равных долях, основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, выделение в отдельное производство требований Шалимова В.И. о разделе жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Габайдулина, <адрес> не свидетельствует о неправильном разрешении судом заявленного спора.

Нежилое здание является отдельным объектом права и самостоятельное разрешение спора о его разделе нормам процессуального права не противоречит и о нарушении прав Шалимова В.И. не свидетельствует. Как не препятствует и разрешению судом в самостоятельном производстве требований о разделе жилого дома по тому же адресу.

Доводы жалобы Шалимова В.И. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Шалимовой А.Н. требований о разделе нежилого здания не было заявлено, а он заявил о признании нежилого строения его личным имуществом, не могут быть признаны обоснованными и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Как следует из материалов дела - Шалимов В.И. изначально обратился в суд с иском о разделе имущества, в котором просил признать совместным имуществом его и Шалимовой А.Н. жилой дом и нежилое здание по адресу: г. Калининград, ул. Габайдулина, <адрес> и разделить данное имущество в равных долях.

В дальнейшем Шалимов В.И. представил уточненное исковое заявление, в котором указал, на то, что строительство нежилого здания осуществлено исключительно за счет его личных денежных, в связи с чем, просил признать право личной собственности на нежилое здание.

Вместе с тем, уточнение Шалимовым В.И. в дальнейшем исковых требований не изменило характера рассматриваемого спора, основанного на нормах семейного законодательства.

Фактически в рамках разрешения уточненных требований Шалимовым В.И. ставился вопрос об опровержении презумпции возникновения общей совместной собственности на нежилое здание, построенное в период брака.

Не усмотрев оснований для признания указанного объекта личным имуществом Шалимова В.И., суд правомерно признал, что спорное имущество является общим имуществом супругов.

То обстоятельство, что Шалимовой А.Н. не заявлялось требований в отношении нежилого здания, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований. Такого нарушения требований гражданского процессуального законодательства судом допущено не было.

Шалимовым В.И. заявлены требования о разделе общего имущества супругов, уточненные в ходе судебного разбирательства на требования о признании права личной собственности на спорный объект недвижимости, при разрешении которых к числу юридически значимых обстоятельств отнесено выяснение вопроса о возможности исключения данного имущества из состава совместно имущества супругов, определение долей супругов (бывших супругов) в общем имуществе, независимо от того, просит ли кто-либо из супругов об этом.

Вклад каждого из супругов в строительство здания, произведенный за счет личных средств, мог учитываться только при определении долей в общем имуществе супругов в рамках спора о разделе общего имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания личной собственностью Шалимова В.И., частично удовлетворил его требования в части раздела имущества, оформленного в период брака в собственность одного из супругов - Шалимовой А.Н., признал за Шалимовым В.И. право собственности на 1/2 долю нежилого здания, то есть разрешил заявленные им требования по существу, не выходя за пределы заявленных требований.

С учетом того, что при удовлетворении требований Шалимова В.И. на долю Шалимовой А.Н. стала приходиться 1/2 доля указанного имущества, суд также правомерно признал за ней право собственности на 1/2 долю нежилого здания.

В противном случае, возникший между сторонами спор, по существу остался бы не разрешенным, что противоречило бы нормам гражданского процессуального законодательства.

Учитывая фактическое пользование сторон транспортными средствами, суд правомерно счел возможным оставить в собственности Шалимовой А.Н. автомобиль LEXUS RX 300, в собственности Шалимова В.И. - автомобиль Heydai Matrix, TDI.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении порядка взыскания компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества судом неверно применены положения ст.38 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что при разделе имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд не определил стоимость всего имущества, подлежащего разделу, не определил долю каждого супруга и взыскал компенсацию с каждого из бывших супругов за каждый передаваемый объект.

Между тем, стоимость автомобиля LEXUS RX 300 составляет 800 000 руб., стоимость автомобиля Heydai Matrix, TDI – 350 000 руб. Позиция сторон относительно указанной стоимости транспортных средств согласована, жалоба не содержит доводов о несогласии с указанной стоимостью.

С учетом того, что нежилое здание передано каждой из сторон по 1/2 доле, его стоимость при определении подлежащей взысканию компенсации не учитывается.

Таким образом, стоимость подлежащего разделу имущества составляет 1 150 000 руб., на долю каждого супруга приходится по 575 000 руб.

Поскольку Шалимовой А.Н. передано имущество на сумму 800 000 руб., а Шалимову В.И. – на сумму 350 000 руб., с Шалимовой А.Н. в пользу Шалимова В.И. подлежит взысканию компенсация в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 225 000 руб. из расчета 800 000 руб. - 575 000 руб.= 225 000 руб.

Решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества с взысканием с Шалимовой А.Н. в пользу Шалимова В.И. компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 225 000 руб.

Кроме того, поскольку по всему тексту решения допущена явная описка в наименовании улицы, на которой расположено нежилое помещение, вместо необходимого «ул.Габайдулина» указано «ул.Гайбадулина», данная описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит устранению с указанием по всему тексту решения правильного наименование улицы, на которой расположено нежилое помещение - «ул.Габайдулина».

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2021 года изменить в части подлежащей взысканию компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества. Взыскать с Шалимовой Аксаны Николаевны в пользу Шалимова Валерия Ивановича компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 225 000 рублей; указать по всему тексту решения правильное наименование улицы, на которой расположено нежилое помещение «ул.Габайдулина».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи