Дело № 33-101/2021 (33-5088/2020;), апелляция

Судья Лобанов В.А. Дело № 2-867/2020 г.

33-101 /2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.

при секретаре Прокошиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 августа 2020 года по делу по иску [СКРЫТО] Р.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной пенсии

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области, указав, что в период с 01 февраля и с 01 апреля 2017 года ей не было произведено повышение пенсии; в январе 2017 года она не получила единовременную выплату, назначенную всем пенсионерам в размере 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика недополученную пенсию.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. просит решение суда отменит, продолжая настаивать на доводах иска о том, что размер ее пенсии исчислен неверно, поскольку неправильно применен срок дожития. О том, что ей в январе 2017 года должна была быть выплачена единовременная выплата в размере 5 000 рублей, узнала только из письма УПФ РФ в мае 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От [СКРЫТО] Р.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

А ходе рассмотрения дела судом установлено, что Митикайнен Р.Н., 23 марта 1936 года рождения, с 01 апреля 1991 года является получателем пенсии.

С 01 января 1992 года пенсия ей рассчитана по нормам Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

С 01 января 2002 года трудовые пенсии на территории РФ устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее -ФЗ №173), с 01 января 2015 года - по нормам Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ № 400).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями приведенных выше требований пенсионного законодательства, правильно исходил из того, что пенсия истцу назначена и выплачивалась в установленном законом размерах, с учетом всех повышений (индексации, увеличения стоимости пенсионного коэффициента, достижения истцом возраста 80 лет).

Суд с учетом положений п.1 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что ожидаемый период выплаты пенсии 12 лет (144 мес.) при ее назначении применен правильно, поскольку количество лет ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии (величина Т) обусловлена датой назначения пенсии, а в данном случае моментом конвертации (преобразования) пенсионных прав в соответствии с вступившим в действие Федеральным законом № 173-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об ином размере ожидаемого периода основаны на неправильном применении закона и не свидетельствуют о незаконности решения.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца единовременной выплаты.

Осуществление единовременной выплаты предусмотрено для граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и являющихся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, предусмотрена Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию».

Данная выплата в размере 5 000 рублей производилась в январе 2017 года органами, осуществляющими соответствующее пенсионное обеспечение, на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты (ч.3). В случае, если единовременная денежная выплата гражданам, имеющим право на ее получение, не была осуществлена в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, ее выплата может быть произведена после января 2017 года (ч.6).

В силу ч.8 ст.1 ФЗ № 385 доставка единовременной денежной выплаты осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных для доставки соответствующих пенсий.

Согласно Приказу Минтруда России от 25.11.2016 № 674н «Об утверждении Порядка осуществления единовременной денежной выплаты» доставка единовременной денежной выплаты осуществляется кредитной организацией либо организацией почтовой связи, либо иной организацией, занимающейся доставкой пенсий, через которую осуществляется доставка пенсии пенсионеру, при этом доставка единовременной денежной выплаты осуществляется по 28 января 2017 года. Информация о результатах доставки единовременной денежной выплаты представляется организацией почтовой связи (иной организацией, занимающейся доставкой пенсии) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в сроки, предусмотренные подп.»и» п.10 Типовой формы договора с почтовой организацией, согласно которого организация почтовой связи ежемесячно, в срок не позднее двух рабочих дней после окончания доставочного периода обязана представлять заказчику информацию о доставленных и недоставленных в текущем месяце суммах пенсий.

Из материалов дела следует, что единовременная денежная выплата [СКРЫТО] Р.Н. в размере 5000 рублей по разовому поручению УПФР в Черняховском районе от 26 декабря 2016 года была направлена в доставочную организацию АО «Почта России» и сведений о том, что данная выплата не была доставлена истцу в период до 28 января 2017 года, почтовая организация ответчику не предоставила.

Таким образом, поскольку обязанность по начислению единовременной денежной выплаты исполнена ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд с учетом заявления ответчика применил срок исковой давности, обоснованно посчитав, что такой срок для взыскания единовременной выплаты истцом пропущен.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как вышеуказанными нормативными актами доставка единовременной денежной выплаты осуществлялась по 28 января 2017 года, то о нарушении права на её получение истец [СКРЫТО] Р.Н. должна была узнать 29 января 2017 года, в то время как в суд с иском обратилась 30 июня 2020 года.

Поскольку право на получение единовременной выплаты возникло на основании нормативного акта, опубликованного в установленном законом порядке и доступного для ознакомления, названная выплата не была индивидуально определенный, а носила массовый и повсеместный характер, истец, являясь получателем пенсии, не могла не знать как о праве на получение такой выплаты, так и сроках ее выплаты.

Доводов о наличии каких-либо уважительных причин, не позволивших истцу в течение трех лет обратиться за взысканием данной выплаты, не приведено.

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана верная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда и законность решения в целом повлиять не могут и в этой связи оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: