Дело № 22К-891/2018, апелляция

Судья Жуковская Е.П. № 22-891/2018

г. Калининград 21 июня 2018 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

с участием прокурора Ковалевой Е.В.,

представителя потерпевшего Федоровой О.Л.,

обвиняемой Журавлевой И.В.,

адвоката Гольмановой Л.В.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ковалевой Е.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Журавлевой Ирины Викторовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Журавлевой И.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права обвиняемой Журавлевой И.В. на защиту на предварительном следствии.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оспаривает вывод суда о том, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, имеющееся в материалах уголовного дела, в нарушение требований ст.ст.174, 175 УПК РФ Журавлевой И.В. не предъявлялось. Указывает, что суд не учел, что представленная стороной защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой содержит лишь одну подпись следователя на 34 листе, на указанной копии отсутствуют подписи обвиняемой и ее защитника, а постановление, имеющееся в материалах дела, подписано всеми участниками следственного действия, при этом 35 лист постановления подписан только Журавлевой И.В. при том, что сторона защиты указывала о подписании каждого листа постановления как обвиняемой, так и защитником. Не приняты во внимание пояснения следователя Д. о подготовке им нескольких проектов постановлений о привлечении в качестве обвиняемой и вручении обвиняемой именно копии постановления, имеющегося в материалах дела. Судом не указано, в связи с чем, несмотря на противоречивость позиции стороны защиты, она принята во внимание, а пояснения следователя отвергнуты. Исходя из объяснений следователя, полученных прокурором, не исключается, что у адвоката Трестера О.В., который до 15 января 2018 года являлся начальником 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области и с которым согласовывались проекты постановлений по данному уголовному делу, мог остаться «рабочий» вариант проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемой, который после вступления его в дело в качестве защитника был предъявлен суду адвокатом Гольмановой Л.В. Это обстоятельство не было принято во внимание, несмотря на удовлетворение ходатайства стороны обвинения об отводе адвоката Трестера О.В.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел в нем убедительные мотивы в обоснование принятого решения и обоснованно указал на нарушение права Журавлевой И.В. на защиту на предварительном следствии и несоответствие в связи с этим обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, препятствующее постановлению на основании него приговора или иного решения по делу.

При этом суд обоснованно сослался на положения частей 5 и 8 статьи 172 УПК РФ, предусматривающие необходимость объявления следователем обвиняемому и его защитнику постановления о привлечении в качестве обвиняемого и вручения копии указанного постановления.

Судом установлено, что обвинение Журавлевой И.В. предъявлялось единожды – 17 октября 2017 года, при этом стороне защиты была вручена следователем копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, имеющихся в материалах уголовного дела, отличается от изложенного в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, представленного стороной защиты.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Определенность обвинения выражается, в том числе, в требовании соответствия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. Иное в силу ст.237 УПК РФ влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, так как несоответствие этих актов лишает суд возможности осуществить правосудие.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд, кроме позиции защиты, учитывал и пояснения следователя Д. о составлении им нескольких вариантов постановления о привлечении в качестве обвиняемой и не отрицавшего факт принадлежности ему оригинальной подписи в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, представленной стороной защиты.

С учетом этих обстоятельств, наличия у стороны защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой с подписью следователя на 34 листе, который также не соответствует по тексту имеющемуся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела, Журавлевой И.В. не предъявлялось, что лишало ее на предварительном следствии и лишает в настоящее время возможности защищаться от него.

Установив указанные обстоятельства, обоснованно сославшись на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Факт отсутствия на представленной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой подписей Журавлевой И.В. и ее защитника правового значения для дела не имеет, на что правильно указал суд. Не влияет на правильность выводов суда и наличие только подписи Журавлевой И.В. на 35 листе постановления, имеющегося в материалах дела, поскольку указанный лист является приложением к постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и существа предъявленного обвинения не содержит.

Довод апелляционного представления, основанный на объяснениях следователя на имя прокурора, о том, что у адвоката Трестера О.В., ранее являвшегося руководителем следственного органа, мог остаться «рабочий» вариант проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемой, который и представлен суду стороной защиты, основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанием для отмены постановления суда не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Журавлевой Ирины Викторовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ, прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья: С.В.Гаренко