Дело № 22К-709/2022, апелляция

Судья Пасичник З.В. Дело № 22-709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 марта 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемого ФИО1,

адвоката Жакот Ю.Г.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жакот Ю.Г. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 13 мая 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Жакот Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Жакот Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 сам добровольно прилетел из г. Москвы, чтобы явиться в правоохранительные органы, дал явку с повинной, признательные показания, сотрудничает со следствием, готов изобличить всех участников совершенного преступления, имеет регистрацию на территории <адрес>, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, суду представлены копии документов на недвижимость. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО1(ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени обществен-ной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности обвиняемого, являющегося потребителем наркотических средств, не имеющего постоянного легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, предпринявшего попытку скрыться от органов предварительного следствия, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о семейном положении ФИО1, даче им признательных показаний, согласии тещи ФИО6 на его содержание под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении, однако указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения ФИО1 на свободе не исключают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а потому не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.