Дело № 22К-708/2022, апелляция

Судья Зюзина М.В. № 22К-708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 01 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Колкиной Т.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Р.А.,

защитника – адвоката Шатова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 года, которым в отношении

Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого Р.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Шатова И.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Р.А. просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый указывает, что уголовное дело особой сложности не представляет, в обоснование очередного ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей следователь повторно, в очередной раз, указывает на необходимость опросить пятерых свидетелей. Предварительное следствие ведется неэффективно. Стационарную судебно-психиатрическую экспертизу можно было провести и на территории Калининградской области, если бы предыдущие амбулаторные экспертизы проводились без нарушения норм УПК РФ. Только лишь предположением следствия являются доводы о том, что, находясь на свободе, он будет скрываться от органа предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей. Это утверждение ничем не подтверждено. Обвиняемый просит учесть, что вину он признал полностью, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, готов заключить досудебное соглашение.

Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р.А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р.А., суду представлены. Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Оценка доводам следователя об особой сложности расследования данного дела судом первой инстанции дана, оснований не согласится с ней не имеется. С учетом необходимости проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы в другом регионе РФ, сроки предварительного следствия, вопреки доводам жалобы обвиняемого, разумны.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Р.А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, в том числе тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, в том числе о предыдущей судимости, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для избрания Р.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 года в отношении Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.