Дело № 22К-699/2022, апелляция

Судья Лобанов В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 1 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого а

адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области Латониной Д.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого а,

и апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено,

срок содержания под стражей обвиняемого а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Мейбуллаева Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, а может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что а и свидетели допрошены, проверки показаний на месте проведены, что обвиняемый имеет квартиру в <адрес>, может проживать у сестры, которой необходима его помощь. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении а меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый а в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, ни разу не скрывался от органов следствия, в розыск никогда не объявлялся, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания а под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного а обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом обоснованно учтено, что а ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, освободился ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание сроком свыше трёх лет, постоянного источника дохода не имеет; состоит на учёте у врача – нарколога в связи с употреблением опиатов, о чём свидетельствует справка Черняховской ЦРБ. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При этом суд обоснованно учёл необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с заключением экспертизы всех участников уголовного судопроизводства, а также выполнения других следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Из имеющихся в материалах документов следует, что в отношении а в ГКУЗ «<данные изъяты> №» <адрес> будет проводится <данные изъяты> экспертиза.

Каких-либо препятствий для содержания а под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого а до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-