Дело № 22К-698/2022, апелляция

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 22–698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 марта 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Сомова О.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступление в режиме видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что полностью признал вину, явился в отдел полиции по вызову, добровольно дал явку с повинной, что подтверждает отсутствие у него намерений влиять на ход следствия. Ссылается, что суд не учел состояние его здоровья, нуждаемость в медицинской помощи, а также наличие на его иждивении дочери, 2020 года рождения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении двух других умышленных преступлений. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, суду представлены, обоснованность подозрения в причастности к преступлениям судом проверена, следователем представлены и судом исследованы протоколы допросов потерпевших ФИО5 и ФИО6, протоколы явки с повинной ФИО1, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого тяжкого преступления, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичные преступления, обвиняемого в совершении преступления через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного легального источника дохода, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Доводы обвиняемого о том, что он добровольно явился по вызову в правоохранительные органы, признал вину, имеет малолетнего ребенка, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения ФИО1 на свободе не исключают.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.