Дело № 22К-696/2022, апелляция

Судья: Примак М.В. № 22К – 696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 марта 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Коршовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого [СКРЫТО] В.Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года, по которому

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 11 апреля 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Бубнович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года по факту совершения из магазина кражи товаров, принадлежащих ООО «Копейка-Москва», в отношении [СКРЫТО] В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, также 11 ноября 2021 года по факту совершения кражи из магазина товаров, принадлежащих ООО «ЕвроРитейл», в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

19 ноября 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

14 декабря 2021 года по факту кражи имущества и денежных средств в сумме 70 000 рублей у потерпевшего С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 февраля 2022 года уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ.

16 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

17 декабря 2021 года постановлением Ленинградского районного суда срок задержания подозреваемого К. продлен на 72 часа до 18 часов 20 минут 20 декабря 2021 года. 20 декабря 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 февраля 2022 года.

11 февраля 2022 года срок содержания под стражей К. продлен судом до 14 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый К., считая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что основанием для вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей послужило постановление врио заместителя начальника СО ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда П. о соединении уголовных дел, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ст. 153 УПК РФ ввиду неправильно присвоенного номера дела. Утверждает, что потерпевший оговорил его ввиду наличия между ними конфликта. Считает, что следователем неверно квалифицированы его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку проникновение было им совершено без цели хищения. Полагает, что данные нарушения влекут отмену судебного постановления.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, на срок до6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

К. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, данные о личности К., который имеет судимость за совершение корыстных преступлений, не работает, не имеет легального источника дохода, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Конкретные, фактические данные, представленные суду и проверенные с участием сторон, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К. в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., суду представлены, а вопрос о доказанности виновности не подлежит обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при разрешении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья К. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно номера соединенного дела, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, возможности скрыться от следствия и суда.

Доводы о недоказанности виновности, о необоснованности квалификации не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения входить в обсуждение вопроса о виновности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей всего до 3 месяцев 25 суток, суд неверно указал датой окончания срока 11 апреля 2022 года, в то время как срок содержания под стражей с учетом времени задержания К. необходимо установить до 10 апреля 2022 года, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Вносимые в постановление уточнения не влияют на обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в связи с этим не являются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года в отношении К. изменить.

Считать, что срок содержания под стражей продлен до 10 апреля 2022 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова