Дело № 22К-695/2022, апелляция

Судья Жуковская Е.П. Дело № 22-695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 марта 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого Н. Н.,

защитника Дударева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дударева И.А. в интересах подозреваемого Н. Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
19 марта 2022 года, которым

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дударева И.А. и подозреваемого Н. Н. об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Н. Н. путем видеоконференц-связи и адвоката Дударева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 18 марта 2022 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п.п «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Р. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

18 марта 2022 года в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н. Н.

В апелляционной жалобе защитник Дударев И.А. в интересах подозреваемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Считает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» ходатайство следователя и постановление суда не содержат конкретных фактических данных, доказательств, подтверждающих реальное наличие обстоятельств, необходимых для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе Н. Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей или других фигурантов, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, находит необоснованным. Обращает внимание, что Н. Н. ранее не судим, на момент задержания работал по договорам подряда в сфере строительства и имел постоянный доход, однако в материалах, представленных следователем суду, полностью отсутствуют указанные в ст. 99 УПК РФ данные, характеризующие личность подозреваемого. Отмечает, что стороной защиты были предоставлены все необходимые доказательства возможности применения к Н. Н. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в чем суд необоснованно отказал. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Н. Н. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н. Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н. суду представлены, в том числе заявление потерпевшего К. о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего К., протокол допроса свидетеля П., протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого К. опознал Н. Н., выписка по банковской карте <данные изъяты>, сведения ОСК, протокол допроса подозреваемого Н. Н.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н. Н. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н. Н. и характер преступления, в совершении которого он подозревается, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о доказанности виновности Н. Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Н. Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого Н. Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
19 марта 2022 года об избрании Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дударева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков