Дело № 22К-694/2022, апелляция

Судья: Примак М.В. № 22-694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 марта 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н.,

защитника Бессонова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бессонова С.А., действующего в интересах обвиняемого Н., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 года, которым в отношении

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 03 апреля 2022 года.

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бессонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов С.А. в интересах обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, процессуальных документов, информации, подтверждающих причастность Н. к инкриминируемому ему преступлению, указанные следователем обстоятельства наличия у обвиняемого действующего заграничного паспорта, непроживания по месту регистрации, принятия им мер по сокрытию орудия и следов преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих основания задержания Н. по п.п. 2,3, ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Считает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд рассмотрел ходатайство следователя только по неподтвержденным доводам и доказательствам, в том числе сославшись на протокол предъявления потерпевшей В. в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего, заключение эксперта № от 06 октября 2021 года, заключение эксперта №, которые никаким образом не подтверждают причастность Н. к совершению преступления. Просит постановление отменить, принять иное судебное решение.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ Л. до 24 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2022 года.

Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 04 месяцев 11 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Н. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного дела, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
11 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бессонова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков