Дело № 22К-692/2022, апелляция

Судья: Примак М.В. дело № 22- 692/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 марта 2022 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой Ж.

защитника- адвоката Гусева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусева А.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 марта 2022 года, которым

Ж., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

заключена под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 мая 2022 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ж. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Гусева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В рамках возбужденного 11 марта 2022 года уголовного дела по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Довгая А.И обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ж.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г.Калининграда было удовлетворено.

11 марта 2022 года [СКРЫТО] А.С. была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гусев А.А. считает постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на показания Ж. отмечает, что потерпевший Л. перед причинением ему ножевого ранения пытался совершить изнасилование подозреваемой. Поэтому полагает, что Ж. действовала в состоянии крайней необходимости. Указывает, что доводы следствия являются предположением, которые не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что Ж. не судима, имеет постоянное место жительства в г.Калининграде, с 14.03.2022 должна была приступить к работе. Считает, что установленные обстоятельства нанесения Л. ножевого ранения являются достаточными для прекращения в отношении [СКРЫТО] А.С. уголовного преследования по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Мера пресечения Ж. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемой к совершенному преступлению.

Суд сделал обоснованный вывод, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на конкретных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Приняв решение о заключении под стражу, суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности Ж.., которая официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода и находится в федеральном розыске, состоит в близких отношениях с единственным очевидцем случившегося. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку они не смогут в достаточной степени гарантировать надлежащее поведение подозреваемой и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вопрос о доказанности виновности Ж. в инкриминируемом преступлении и квалификации содеянного на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Ж.. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 марта 2022 года об избрании в отношении подозреваемой Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гусева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья