Дело № 22К-391/2019, апелляция

Судья: Беглик Н.А. Дело № 22-391/2019

г. Калининград 27 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Гусевой А.В.,

подсудимой [СКРЫТО] С.М.,

защитника – адвоката Джаханяна А.Ж.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой [СКРЫТО] С.М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2018 года, которым по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Ниловой Анастасии Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в отношении [СКРЫТО] С.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен до 17 июня 2019 года, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения [СКРЫТО] С.М. на домашний арест отказано.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Ниловой А.В., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав выступления посредством видеоконференц-связи подсудимой [СКРЫТО] С.М. и адвоката Джаханяна А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Ниловой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного расследования обвиняемой [СКРЫТО] С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2018 года назначено судебное заседание по уголовному делу и решен вопрос о мерах пресечения в отношении подсудимых, на период судебного разбирательства меры пресечения им оставлены без изменения.

Подсудимая [СКРЫТО] С.М., не согласившись с указанным постановлением в части меры пресечения, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом положений п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, ссылаясь, что разрешение вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу возможно исключительно в ходе предварительного слушания по делу, судебное заседание назначено без предварительного слушания. Ссылается на предусмотренный п. 1.1 ст. 108 УПК РФ прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, указывая, что фактически имеет место спор хозяйствующих субъектов СПАО «Ингосстрах» и принадлежащих ей, [СКРЫТО] С.М., и руководимых ею компаний – ООО «РК-Северо-Запад» и ООО «ПРЕСС-Бюро». Приводит доводы о том, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств наличия у нее намерений совершить какие-либо действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, соответствующие выводы суда считает голословными, основанными на предположениях. Полагает, что изменение в отношении нее меры пресечения на домашний арест позволит полностью ограничить свободу ее перемещения и общения, в то же время обеспечит более подходящие для подготовки к судебным заседаниям условия, в том числе в части возможности пользоваться специализированной литературой, материалами по делу, получать консультации защитника, при этом отсутствие у нее родственных и социальных связей в г. Калининграде, на что сослался суд, обеспечит ее изоляцию в случае применения такой меры пресечения. Просит постановление в части меры пресечения в отношении нее отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается на предварительном слушании лишь при наличии оснований для его проведения, в остальных случаях - в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, и прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного статьей 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Решение о продлении [СКРЫТО] С.М. срока содержания под стражей до 17 июня 2019 года, то есть на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении [СКРЫТО] С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, суд кроме фактического характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого ей деяния принял во внимание данные о личности подсудимой, ее состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, и не нашел оснований для избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; помимо этого, суд также правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Учитывая, что [СКРЫТО] С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, а также обстоятельства совершенного преступления и то, что не все причастные, по версии следствия, к совершению преступления лица установлены, данные о личности подсудимой, не имеющей родственных и устойчивых социальных связей, осознающей возможные последствия привлечения ее к уголовной ответственности, возможность осуждения на длительный срок лишения свободы, суд имел основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фабулы предъявленного обвинения инкриминируемое [СКРЫТО] С.М. деяние на данной стадии не может быть расценено применительно к положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ как непосредственное связанное с законной предприниматель-ской деятельностью, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию подсудимой под стражей, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об оставлении подсудимой [СКРЫТО] С.М. меры пресечения без изменения, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого преступления, так и данным о личности.

Сведений о невозможности содержания [СКРЫТО] С.М. под стражей ввиду состояния здоровья не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимой [СКРЫТО] С.М меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в части меры пресечения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оставлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой [СКРЫТО] С.М. - без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.