Дело № 22К-388/2019, апелляция

Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22-388/2019 г.

г. Калининград 26 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Гаренко С.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Крупцевой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крупцевой Л.Е. в защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] В.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым

ОСИТНЯНКО [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 21 марта 2019 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника Крупцевой Л.Е. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого [СКРЫТО] В.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Крупцевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Крупцева Л.Е. в защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на неэффективность расследования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности оказания с его стороны воздействия на свидетелей и воспрепятствования производству по делу. Указывает, что судом оставлен без оценки факт увольнения [СКРЫТО] В.В. со службы в органах внутренних дел. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не являлась основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не учтены положительная характеристика обвиняемого и наличие жилых помещений, где он может отбывать домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

[СКРЫТО] В.В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного [СКРЫТО] В.В. обвинения, данные о его личности, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Несмотря на увольнение [СКРЫТО] В.В. со службы, данных о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

Суд обоснованно учитывал обстоятельства, послужившие основанием для заключения [СКРЫТО] В.В. под стражу: то, что он располагает сведениями о месте жительства свидетелей, а также сведения, поступившие от Умирова Ю.Р., об угрозах в его адрес в связи с обстоятельствами преступления, инкриминируемого обвиняемому.

Таким образом, вывод суда о том, что и в настоящее время сохраняется вероятность того, что, находясь на свободе, [СКРЫТО] В.В. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать расследованию, является правильным. С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, несмотря на положительную характеристику обвиняемого и наличие указанных в жалобе жилых помещений.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования [СКРЫТО] В.В., были исследованы и получили оценку при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием мотивирована и судом проверена невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Суд обоснованно не согласился с доводом защитника о неэффективности расследования. То обстоятельство, что следственные действия не проводятся с самим [СКРЫТО] В.В., об этом не свидетельствует, поскольку ход расследования и последовательность выполнения процессуальных действий следователь определяет самостоятельно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что срок содержания под стражей продлен до 21 марта 2019 года, общий срок содержания под стражей составит 5 месяцев 22 суток, а не 5 месяцев 25 суток, как ошибочно указал суд, в связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения, не влияющие на его законность и обоснованность в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 21 марта 2019 года, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 22 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крупцевой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

судья С.В.Гаренко