Дело № 22К-386/2019, апелляция

КОПИЯ

Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22-386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гольмановой Л.В. на постановление Московского районного суда
г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым

ГАЗАРЯНУ ВАРДАНУ АНДРАНИКОВИЧУ,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 5 ст.290 УК РФ, содержащемуся под стражей с 27 сентября 2018 года,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, т.е. по 21 марта 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого [СКРЫТО] В.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Гольмановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гольманова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере принято во внимание, что [СКРЫТО] В.А. не судим, имеет постоянное место жительства в г. Калининграде, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, характеризуется положительно, а также то, что заграничный паспорт приобщен к материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом приняты во внимание доводы следствия о невозможности избрания в отношении [СКРЫТО] В.А. иной меры пресечения, без предоставления органами следствия подтверждающих документов. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что по делу, которое не представляет особой сложности, допущена волокита, с [СКРЫТО] В.А. следственные действия не проводятся, длительность срока содержания ее подзащитного под стражей нарушает его конституционные права. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об избрании в отношении [СКРЫТО] В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] В.А. не нарушены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом в пределах установленного срока следствия по делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого [СКРЫТО] В.А. под стражей судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась и имеются основания для применения к нему на данном этапе предварительного расследования положений ч.ч.1,1-1 ст.110, ст.107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей, поскольку обстоятельства, принятые во внимание при избрании в его отношении меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения, и по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, и иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, о которой просит сторона защиты, исходя из обстоятельств дела, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о наличии у [СКРЫТО] В.А. постоянного места жительства и семьи, о том, что он положительно характеризуется, о приобщении его заграничного паспорта к материалам уголовного дела, сами по себе, без учета всех юридически значимых для разрешения вопроса по мере пресечения обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а также о том, что иная, более мягкая, мера пресечения сможет гарантировать выполнение возложенных на него обязанностей и не исключит для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что по делу допускается волокита, не имеется.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого таковым не является.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на определенный период и не может превышать установленный на данный период срок предварительного расследования.

Согласно материалам дела срок предварительного следствия по делу на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей продлен до 21 марта 2019 года, несмотря на это, суд продлил срок содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей по 21 марта 2019 года.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ [СКРЫТО] В.А. был задержан 27 сентября 2018 года, следовательно, общий срок его содержания под стражей по состоянию на 20 марта 2019 года при продлении срока на 1 месяц составит 5 месяцев 22 суток.

Таким образом, постановление подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года о продлении обвиняемому [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] срока содержания под стражей изменить.

Указать, что срок содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей продлен всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 21 марта 2019 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко