Дело № 22К-384/2019, апелляция

Судья Кореньков В.А. Дело № 22-384/2019

г. Калининград 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Поповой С.Н. и Онищенко О.А.,

при секретаре Брущинской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галактионова А.Е. в защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] Л.Б. на постановление Калининградского областного суда от 15 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Льву [СКРЫТО], родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 14 месяцев 10 суток, то есть до 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления обвиняемого [СКРЫТО] Л.Б. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Колобова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Галактионов А.Е., выражая несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, а также то, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превысить 3 года 4 месяца лишения свободы и может быть назначено условно. Защитник полагает квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ чрезмерной, поскольку [СКРЫТО] Л.Б. не знал о размере денежных средств в банкомате, и его действия по данному эпизоду могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 167 УК РФ, привлечение по которой делает невозможным заключение под стражу. Отсутствие легального источника дохода не могло, по мнению адвоката, учитываться при разрешении ходатайства следователя, поскольку прекращение полномочий [СКРЫТО] Л.Б. как генерального директора ООО «БалтПластСтрой» обусловлено банкротством общества, что не лишает его возможности трудоустроиться или извлекать доход путем заключения гражданско-правовых договоров. Вывод суда об уклонении [СКРЫТО] Л.Б. от следствия несостоятелен, так как в Иркутскую область он уехал для трудоустройства, в этот период не имел процессуального статуса по уголовному делу, мера пресечения в отношении него не избиралась, а следствие обладало сведениями его о фактическом местонахождении. Выводы суда о том, что [СКРЫТО] Л.Б. может скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, предположительны, сделаны без учета отсутствия у обвиняемого судимостей. В постановлении не приведено сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, допускающих продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, а необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для этого. Решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, и поэтому должно быть отменено с освобождением обвиняемого из-под стражи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия предусмотренный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику соблюден, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока, указанного в ч. 7 ст. 109 УПК РФ, возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Суд первой инстанции с соблюдением изложенных требований закона обоснованно принял предусмотренное п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение о продлении срока содержания обвиняемого [СКРЫТО] Л.Б. под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, направления уголовного дела прокурору и принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах. Данных о том, что необходимость в избранной в отношении [СКРЫТО] Л.Б. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам защиты вывод суда о возможности [СКРЫТО] Л.Б. в случае нахождения на свободе воспрепятствовать производству по делу, скрыться, основан на конкретных фактических данных.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства предъявленного [СКРЫТО] Л.Б. обвинения в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, степень их общественной опасности, имеющиеся в представленных материалах сведения об отсутствии у обвиняемого легального дохода, и о том, что последний скрылся от органов предварительного следствия после возбуждения в отношении него уголовного дела, судебная коллегия также полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, доводы о возможности обвиняемого в случае освобождения из-под стражи трудоустроиться либо иным способом получать доход, отсутствии у него судимости не ставят под сомнение выводы суда.

Невозможность в ранее установленный срок окончить предварительное следствие из-за продолжающегося ознакомления обвиняемого [СКРЫТО] Л.Б. и его защитника с материалами уголовного дела, расследование которого представляет особую сложность, следователем мотивирована и судом проверена.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию процесса ознакомления, судом обоснованно не установлено.

Возникшие в ходе производства по настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с объективной необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, объем которого составляет 30 томов и имеются вещественные доказательства, с учетом времени, необходимого для принятия прокурором и судьей процессуальных решений по поступившему делу в соответствии с положениями статей 221 и 227 УПК РФ, оправдывают необходимость продления срока содержания [СКРЫТО] Л.Б. под стражей на установленный судом срок, который с учетом изложенных обстоятельств является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Вопросы правильности квалификации инкриминируемых обвиняемому деяний предметом исследования при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и проверки законности принятого судом первой инстанции решения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление по иным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Калининградского областного суда от 15 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] Льва [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

судья О.А. Онищенко