Дело № 22К-356/2017, апелляция

Судья Агуреев А.Н. № 22-356/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 марта 2017 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Глуховой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимовой О.А. в интересах подозреваемого Голубева А.И. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 25 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления военного прокурора Балтийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Голубева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление подозреваемого Голубева А.И. и адвоката Ибрагимовой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дёмина И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ибрагимова О.А. в интересах подозреваемого Голубева А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий военного прокурора Балтийского гарнизона полковника юстиции А. связанных с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя ВСО по Балтийскому гарнизону И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Голубева А.И. уголовного дела по п.«в» ч.3 ст.286 (2 преступления), ч.4 ст.159 (два преступления) УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова О.А. указывает на незаконность решения суда, которое вынесено в нарушение норм материального права. Излагает обстоятельства, предшествующие вынесению обжалуемого постановления военного прокурора, и указывает, что ни в постановлении суда, ни в постановлении военного прокурора нет ссылки на обстоятельства, доказывающие наличие причинения вреда МО РФ, и приводит доказательства, собранные по уголовному делу в период предварительного расследования, которые по её мнению, доказывают отсутствие какого-либо ущерба, причиненного действиями (бездействием) её подзащитного. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, обращает внимание на нарушение судом требований ст.125.1 УПК РФ. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании действий военного прокурора по вынесению постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела незаконными, обязав военного прокурора устранить допущенное нарушение.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения либо действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, проверив законность и обоснованность постановления военного прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Голубева А.И. с учетом доводов адвоката Ибрагимовой О.А., аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, суд не установил в действиях военного прокурора нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения, и установил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения. Суд мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, обжалуемые действия военного прокурора находятся в рамках его полномочий, предусмотренных ст.ст.37,214 УПК РФ, и направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счете, на принятие итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу, где затронуты интересы не только лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и иных лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии в судебном решении оценки вопроса о наличии либо отсутствии доказательств причинения действиями Голубева А.И. ущерба не влияют на его законность и обоснованность, поскольку данные обстоятельства связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела и оценкой доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению на данной стадии.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в нарушение положений ст.125.1 УПК РФ, т.к. указанная норма применятся только при рассмотрении жалоб о прекращении уголовных дел вследствие декриминализации деяния, в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, а также несовершеннолетних, которые хотя и достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния.

Таким образом, принимая решение по жалобе, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в т.ч. и по её доводам, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко