Дело № 22К-349/2017, апелляция

Судья: Салахова Н.Р. Дело № 22 – 349 / 2017 г.

Калининград 2 марта 2017 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Алферовой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] О.М. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2017 г., которым [СКРЫТО] О.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 марта 2017 г.

Заслушав выступления обвиняемого [СКРЫТО] О.М., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ширяева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ульриха К.А. об оставлении постановления без изменения,-

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый [СКРЫТО] О.М. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления; указывает, что выводы органов предварительного следствия и суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, скрываться он не собирается; считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ссылается на предъявление ему обвинения без участия защитника; полагает, что в отношении него может быть избрана иная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

[СКРЫТО] О.М. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 20 марта 2017 г.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, правомерность избрания такой меры пресечения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда, тяжесть предъявленного обвинения, возможность [СКРЫТО] О.М. в случае нахождения на свободе заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления [СКРЫТО] О.М. срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным.

Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе ходатайство о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, рассмотрены судом надлежащим образом. Мотивы признания данных доводов несостоятельными, причины отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, изложены в оспариваемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности [СКРЫТО] О.М. к инкриминируемому ему преступлению.

Изложенные выше доводы жалобы, в том числе о предъявление обвинения без участия защитника, утверждения об отсутствии намерений скрываться, не влияют на законность постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда о возможности обвиняемого, в случае его нахождения на свободе, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Оснований подвергать сомнению объективность имеющихся в материалах дела сведений о личности [СКРЫТО] О.М., не имеется.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок вызвана объективными причинами - необходимостью производства по делу большого объёма обязательных процессуальных и следственных действий. Каких-либо данные, указывающие на неэффективную организацию расследования по делу на данный момент отсутствуют.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, данным о его личности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья [СКРЫТО] О.М. препятствует содержанию его под стражей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2017 г. в отношении [СКРЫТО] О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья:

Судья: Буданов А.М.