Дело № 22К-346/2017, апелляция

Судья: Баранова Н.А. Дело № 22-346/2017

г. Калининград 2 марта 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Тимошинина П.С.,

подсудимого [СКРЫТО] А.М.,

защитника - адвоката Аняновой Н.С.

при секретаре Бородулиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аняновой Н.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2017 года, которым на стадии судебного разбирательства по уголовному делу мера пресечения в отношении подсудимого

[СКРЫТО] А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком до 21 мая 2017 года.

Заслушав выступления подсудимого [СКРЫТО] А.М. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Аняновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошинина П.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Анянова Н.С. ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не проверены доводы [СКРЫТО] А.М. о неявке в судебные заседания в силу болезни, прохождении курса лечения, не обсуждена возможность применения иной более мягкой меры пресечения, не учтены тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гражданства <данные изъяты>, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Судебное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учел, что в отношении [СКРЫТО] А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоящая в соответствии со ст. 102 УПК РФ в обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Однако, как установлено судом, [СКРЫТО] А.М. нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в нарушении обязательства в назначенный срок являться по вызовам в суд, не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебных заседаний 25 января, 27 января и 2 февраля 2017 года подсудимый [СКРЫТО] А.М. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка в справочном листе. Согласно протоколу судебного заседания, [СКРЫТО] А.М. в указанные даты в суд не явился, сообщив адвокату о своей болезни, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил; его доводы о нахождении на лечении непоследовательны, противоречивы, объективными данными не подтверждены.

Так, из протокола судебного заседания видно, что 25 января 2017 года [СКРЫТО] А.М. сообщил адвокату в качестве причины неявки о нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты>. Указанные сведения проверены судом, опровергнуты сообщением ГБУЗ <данные изъяты>» № от 27.01.2017 г. на запрос суда.

В дальнейшем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.М. пояснил, что на стационарном лечении не находился, лечение в <данные изъяты> не подтвердил, дал противоречивые пояснения относительно медицинских учреждений, куда обращался за оказанием медицинской помощи, характера заболеваний и периода временной нетрудоспособности. Из пояснений подсудимого о том, что в феврале 2017 года он не болел, работал, следует, что он имел достаточно времени и возможностей представить в суд документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, до 21 февраля 2017 года их не представил, не ходатайствовал об истребовании соответствующих данных, не назвал медицинское учреждение. Сведений о том, что подсудимый имел заболевание, исключающее его участие в судебном заседании, в деле не имеется, на стационарном лечении он не находился.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ суд обоснованно изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, при этом учел все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, правильно не нашел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.

Данные о личности [СКРЫТО] А.М., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе о его трудоустройстве, суду были известны, с учетом изложенных выше обстоятельств не являются основанием для отмены постановления суда.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Содержание [СКРЫТО] А.М. под стражей не противоречит предусмотренному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципу разумной необходимости в ограничении прав на свободу в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан, в том числе интересов другого подсудимого по данному делу, с июля 2016 года содержащегося под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2017 года об изменении меры пресечения в отношении [СКРЫТО] А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.