Дело № 22К-345/2017, апелляция

Судья Мурашко Н.А. Дело № 22-345/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 02 марта 2017 года

Судья Калининградского областного суда Остапенко Л.Г.

при секретаре Алферовой О.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] С.А. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2017 года, которым

МЕЛЬНИКОВУ С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, содержащемуся под стражей с 21 декабря 2016 года,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, т.е. до 14 марта 2017 года.

Заслушав выступление обвиняемого [СКРЫТО] С.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Кузьмина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горшкова М.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый [СКРЫТО] С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, принимая решение о продлении срока его содержания под стражей, суд первой инстанции должен был учесть длительность проживания на территории Калининградской области, наличие семьи, состоящей из шести человек, четверо из которых малолетние дети, постоянного жилья и регистрации. Обращает внимание также на наличие ряда заболеваний, неофициальной работы и прохождение обучения с целью получения водительского удостоверения, наличие матери-пенсионерки, проживающей на территории области. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства и не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, которое указывает на необходимость отражения судом в постановлении фактических обстоятельств дела и конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда. Обращает внимание, что суд в постановлении сделал акцент на тяжесть предъявленного обвинения, а такие обстоятельства, как сведения о личности, состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также доводы стороны защиты, опровергающие утверждения органов следствия о его возможности оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, во внимание не принял. Ставит под сомнение равноправие сторон в судебном производстве при рассмотрении ходатайства следователя в отношении него. Анализирует события произошедшего преступного деяния, по которому он привлекается к уголовной ответственности, и ставит под сомнение свою причастность в совершенном преступлении, а потому полагает, что вывод суда о необходимости продления срока его содержания под стражей является ошибочным, и постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Ссылается на неэффективность проведения предварительного следствия по делу, указывая, что следственные действия по делу не проводятся, необходимые документы по личности не истребуются.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] С.А. возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований УПК РФ, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и с учётом данных по его личности, а также материалов, дающих основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом все значимые обстоятельства для разрешения ходатайства следователя судом были учтены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания [СКРЫТО] С.А. под стражей судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, которые вопреки доводам жалобы свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась и имеются основания для применения на данном этапе предварительного расследования к нему положений ч.ч.1,1-1 ст.110 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания [СКРЫТО] С.А. под стражей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и отсутствуют основания для её изменения на более мягкую, поскольку таковая с учётом всех обстоятельств дела не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, получение объективных и достоверных доказательств.

Наличие места жительства, работы и близких родственников, а также отсутствие намерения препятствовать производству по уголовному делу, сами по себе не являются основанием для изменения избранной в отношении [СКРЫТО] С.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Сведений о невозможности его содержания под стражей по медицинским показаниям в настоящее время не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] С.А., суду представлены, а вопрос о доказанности его действий не является предметом данного судебного разбирательства.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что по делу допускается волокита, не имеется.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого таковым не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, правильно установив наличие фактических и правовых оснований для продления обвиняемому [СКРЫТО] С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок его содержания под стражей.

Так, согласно представленным материалам [СКРЫТО] С.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, при продлении меры пресечения до 14 марта 2017 года общий срок его содержания под стражей составит 2 месяца 21 сутки.

При таких обстоятельствах следует изменить обжалуемое постановление в части общего срока содержания обвиняемого [СКРЫТО] С.А. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2017 года о продлении обвиняемому [СКРЫТО] С.А. срока содержания под стражей изменить.

Считать, что срок содержания обвиняемого [СКРЫТО] С.А. под стражей продлен всего до 02 месяцев 21 суток, т.е. до 14 марта 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

.

Судья Л.Г. Остапенко