Дело № 22К-239/2019, апелляция

Судья: Дуденков В.В. № 22 – 239 / 2019 г.

Калининград 18 февраля 2019 г.

Судья калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Балтийска Калининградской области Прохорова Д.Г. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Балтийска о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 г. о направлении уголовного дела в отношении Макрашовой Т.П. и Павловой Е.А. по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Заслушав выступление прокурора Гусевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника Макрашовой Т.П. – адвоката Перцева Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении Макрашовой Т.П. и Павловой Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

11 декабря 2018 г. в Балтийский городской суд Калининградской области поступило апелляционное представление прокурора г. Балтийска на данное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 20 ноября 2018 г.

Судом по этому ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении на постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока прокурор г. Балтийска Прохоров Д.Г. ссылается на то, что срок для апелляционного обжалования постановления суда от 20 ноября 2018 г. пропущен прокуратурой по уважительной причине – ввиду повышенной служебной нагрузки прокурора, вызванной отсутствием по объективным причинам 40 % личного состава прокуратуры города в период с 8 ноября по 8 декабря 2018 г.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение.

Как видно из апелляционного представления невозможность в течение 10 суток проверить законность постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 г. и подготовить мотивированное апелляционное представление обусловлена причиной, которую можно признать уважительной, – повышенной служебной нагрузкой прокурора города Балтийска, вызванной отсутствием по объективным причинам 40% личного состава прокуратуры города в период с 8 ноября по 8 декабря 2018 г.

Данное обстоятельство характеризует не только организацию работы прокуратуры, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, но и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о пропуске прокурором вышеуказанного процессуального срока по объективным причинам, являющимся в данном случае уважительными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процессуальный срок пропущен незначительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению, в связи с чем обжалуемое постановление суда от 11 декабря 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении Макрашовой Т.П. и Павловой Е.А. в суд апелляционной инстанции не направлялось, поэтому апелляционное представление прокурора на постановление суда от 20 ноября 2018 г. в данный момент не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2018 г. об отказе прокурору г. Балтийска Калининградской области Прохорову Д.Г. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 г. о направлении уголовного дела в отношении Макрашовой Т.П. и Павловой Е.А. по подсудности, отменить.

Восстановить прокурору г. Балтийска Калининградской области Прохорову Д.Г. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2018 г. о направлении уголовного дела в отношении Макрашовой Т.П. и Павловой Е.А. по подсудности.

Материалы дела возвратить в суд Калининградской области для выполнения требований ст.389-7 УПК РФ в отношении апелляционного представления прокурора г. Балтийска Калининградской области Прохорова Д.Г.

Судья:

Судья: Буданов А.М.