Дело № 22К-2174/2019, апелляция

Судья: Ирхина Е.Н. № 22-2174/2019

г. Калининград 19 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

потерпевших А. и Е.,

подозреваемого [СКРЫТО] В.А.,

его защитника - адвоката Дорохина В.И.,

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших А. и Е. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Газарян М.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления потерпевших А. и Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, подозреваемого [СКРЫТО] В.А. и защитника Дорохина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 30 мая 2019 года старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Газарян М.Р. возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

[СКРЫТО] В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 2 июля 2019 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении [СКРЫТО] В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. считает постановление суда необоснованным, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушены ее права, она не была извещена о судебном заседании и не имела возможности довести до сведения суда свою позицию. Указывает, что ей [СКРЫТО] В.А. не возвращены 450000 рублей основного долга и проценты по договору займа, его действиями более ста гражданам причинен материальный ущерб на общую сумму более 200 миллионов рублей, чему суд оценки не дал, рассмотрев дело без потерпевших. Ссылается, что [СКРЫТО] В.А. в период доследственной проверки заявлял о намерении вернуть деньги, но с конца января 2019 года закрыл офисы компании и перестал отвечать на телефонные звонки, скрывался от потерпевших, скрывал доказательства и активы, приобретенные на средства заимодавцев. Считает необоснованной ссылку подозреваемого на его выезды за пределы Калининградской области в командировки, указывая, что соответствующие документы, представленные суду, подписаны его сыном, сфальсифицированы. Указывает, что в течение 5 месяцев после отказа в ходатайстве о его аресте [СКРЫТО] В.А. не предпринял никаких мер по возмещению материального ущерба, не испытывает раскаяния за содеянное, принимает меры к сокрытию похищенного. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении [СКРЫТО] В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с возможностью подозреваемого покинуть пределы Калининградской области и РФ, указывает на заключение с ним договора займа и неисполнение [СКРЫТО] В.А. обязательств по договору, приводит расчет причиненного ему действиями подозреваемого материального ущерба. Ссылается на вынесение ранее сотрудниками полиции двух необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что, находясь на свободе, [СКРЫТО] В.А. продолжает заниматься коммерческой деятельностью, при этом не принимает мер по возмещению причиненного ущерба; считает, что его выезды из Калининградской области необоснованно не расценены как попытки скрыться от следствия, с учетом размера причиненного действиями подозреваемого ущерба имеются основания полагать, что он скроется. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших защитник Дорохин В.И. выражает несогласие с изложенными в них доводами, указывает на законодательный запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и экономической деятельности, отсутствие оснований для применения такой меры пресечения, явку [СКРЫТО] В.А. по вызовам к следователю; просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, исходя из положений ст. 108 УПК РФ, применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности подозреваемого. При этом избрание меры пресечения допускается исключительно при наличии обоснованного подозрения в причастности лица к совершению уголовно наказуемого деяния, а положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ содержат прямой запрет при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, относительно заключения под стражу лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Суд пришел к правильному выводу, что следователем не были представлены доказательства того, что имеются существенные и достаточные основания для избрания [СКРЫТО] В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого [СКРЫТО] В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Закон обязывает следователя приложить к ходатайству материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению. Однако помимо постановления о возбуждении уголовного дела никаких иных документов, подтверждающих само событие преступления, размер ущерба как особо крупный, позволяющих определить, какая именно преступная деятельность инкриминирована [СКРЫТО] В.А. и не связана ли она с предпринимательской, как и доказательств, подтверждающих возможную причастность подозреваемого к преступлению, суду не представлено.

Из апелляционных жалоб потерпевших и их пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что их обращения в правоохранительные органы связаны с неисполнением [СКРЫТО] В.А. как генеральным директором коммерческой организации обязательств по заключенным с ними договорам займа. Согласно пояснениям подозреваемого в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени, по прошествии свыше пяти месяцев после обращения следователя в суд с ходатайством о заключении под стражу, обвинение ему не предъявлено.

Судом дана надлежащая оценка представленным следователем материалам в обоснование довода о возможности подозреваемого скрыться от следствия. Как обоснованно указал суд, данных о том, что [СКРЫТО] В.А. было известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, материалы дела не содержат, следователь в суде первой инстанции на осведомленность об этом подозреваемого не указывал. [СКРЫТО] В.А. после возбуждения уголовного дела в июне 2019 года самостоятельно возвратился в Калининградскую область, мера пресечения в отношении него не избиралась, доказательств, подтверждающих, что 2 июля 2019 года он намеревался выехать из области с целью скрыться от органов предварительного расследования, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учитывал данные о личности подозреваемого, обоснованно указав, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] В.А., находясь не под стражей, может скрыться, повлиять на ход расследования или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. Утверждения потерпевших о непринятии [СКРЫТО] В.А. мер по возмещению причиненного им ущерба не являются подтверждением оснований, предусмотренных пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом личности подозреваемого, конкретных обстоятельств и данных о расследовании дела, при отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость заключения [СКРЫТО] В.А. под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. Как следует из материалов дела, следователем суду не были представлены сведения о потерпевших А. и Е., ходатайство и приложенные к нему материалы не содержат никаких данных о совершенных в отношении них преступлениях и о признании их потерпевшими, следователь заявил суду о том, что круг потерпевших по делу не определен, в связи с чем у суда не имелось оснований для их извещения о судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2019 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.