Дело № 22К-2113/2021, апелляция

Судья: Андронова Л.Н. № 22 - 2113/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 24 декабря 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Абабкова В.В.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абабкова В.В., поданную в интересах А., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 г., которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 20 февраля 2022 г.

Ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления А. был задержан 12 апреля 2021 г.

14 апреля 2021 г. А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания А. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 20 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах А., адвокат Абабков В.В. указывает, что сроки предварительного следствия и содержания А. под стражей неоднократно продлевались по одним и тем же основаниям; полагает, что производство по делу ведется неэффективно.

Просит изменить меру пресечения в отношении А. на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Абабкова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела мотивирован в постановлении надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, наличие у него непогашенной судимости за преступление, аналогичное инкриминируемому преступлению, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу.

Оснований для избрания А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: