Дело № 22К-2112/2021, апелляция

Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22К – 2112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 декабря 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подозреваемого А.,

защитника – адвоката Губанкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2021 года, которым в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 21 января 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого А. и его защитника – адвоката Губанкова В.Д. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый А., выражая несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, указывает, что имеет постоянное место жительства, место работы, официально трудоустроен. Выводы суда о том, что он не проживает по месту регистрации, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела А. задержан 26 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных документов усматривается, что А. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкой и небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, инициированное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Фактические и правовые основания для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. следствием представлены и судом проверены.

При избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу кроме характера преступного посягательства, в совершении которого он подозревается, судья принял во внимание данные о его личности, в том числе наличие непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей, непроживание по месту регистрации; обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и дал надлежащую оценку доводам следствия о возможности подозреваемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу в том случае, если он не будет заключен под стражу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.

Факт непроживания по месту регистрации судом установлен, в том числе в судебном заседании при установлении личности подозреваемого А., что подтверждается протоколом судебного заседания и исследованными судом документами.

Наличие постоянного места жительства и официальной работы сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения избранной в отношении А. меры пресечения.

Оснований для избрания иной меры пресечения – домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в названии постановления об избрании меры пресечения ошибочно указано на «домашний арест», что подлежит исключению. Названное изменение не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. изменить:

- исключить из вводной части в названии постановления указание на «домашний арест».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.И. Сызина