Дело № 22К-2110/2021, апелляция

Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-2110/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 23 декабря 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Э.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ивановой В.В.,

при секретаре Голубеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой В.В. в защиту обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021г., которым в отношении

Э.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 23 января 2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Иванова В.В. в защиту Э.И. в апелляционной жалобе считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего является необоснованным и не соответствует конституционно оправданным целям. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что Э.И. скроется, поскольку, несмотря на отсутствие у него в настоящее время постоянного места жительства и регистрации, он имеет мобильный телефон для связи с сотрудниками правоохранительных органов, а его добросовестность в отношении исполнения возложенных предписаний подтверждается регулярным и своевременным посещением инспектора по административному надзору. До заключения под стражу Э.И. работал без официального оформления и имел доход, умысла на совершение преступления у него не было, заниматься преступной деятельностью в дальнейшем он не намерен. Кроме того, защитник полагает, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки содержание обвиняемого в следственном изоляторе создает реальную угрозу для его жизни и здоровья, что нарушает конституционные права Э.И. и требования ст. 9 УПК РФ. Просит постановление отменить и ходатайство органа следствия оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении Э.И. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем.

Судом обоснованно учтено, что Э.И. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Законность задержания Э.И. и обоснованность подозрения в причастности к преступлению, о котором возбуждено уголовное дело, судом проверены. Выводы суда основаны на представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о характере преступления против общественной безопасности, в совершении которого подозревался Э.И.., а в настоящее время ему предъявлено обвинение, расследуемых по делу обстоятельствах в совокупности с данными о его личности, сведениями о наличии непогашенной судимости, пребывании под административным надзором, отсутствии постоянного места жительства подтверждают обоснованность доводов следствия о том, что, находясь на свободе, Э.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о наличии у Э.И. дохода, отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда, возможности связи со следователем по телефону с учетом приведенных выше обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении подозреваемого под стражу, поскольку возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, в случае оставления его на свободе, не исключают.

Данных о том, что состояние здоровья Э.И. препятствует содержанию его под стражей, не имеется. Доводы защитника о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований в следственном изоляторе предположительны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения.

Приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом доводы о нарушении права на защиту при предъявлении Э.И. обвинения не связаны с существом принятого судом решения об избрании подозреваемому меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021г. об избрании в отношении подозреваемого Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья О.А. Онищенко