Дело № 22К-2108/2021, апелляция

Судья Андронова Л.Н. № 22к – 2108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 декабря 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Колкиной Т.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО11,

его защитника – адвоката Абабкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года, которым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 13 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно выдал часть похищенного имущества, что опровергает выводы о том, что ФИО11 может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ФИО11 страдает хроническим заболеванием и нуждается в полноценном медицинском лечении, оказать которое в условиях следственного изолятора невозможно.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого (посредством системы видеоконферец-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО11 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, судимого, официально не работающего, законного постоянного источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью проведения судебно-товароведческой экспертизы, а также проведением иных следственных и процессуальных действий.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО11 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на событие преступления и разумных оснований для уголовного преследования ФИО11, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО11 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО11 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы защитника о наличии у ФИО11 постоянного места жительства, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО11 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, суд не учел, что срок исчисляется с 22 октября 2021 года и оканчивается 11 февраля 2022 года, а значит, постановление суда подлежит соответствующему изменению, что не нарушает прав обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года в отношении ФИО11 изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: