Дело № 22К-2104/2021, апелляция

Судья Соснова А.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой [СКРЫТО] д

защитника Кузнецова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой [СКРЫТО] д. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] д, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемая [СКРЫТО] д выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном, не принял во внимание доводы стороны защиты, а также то, что ряд доказательств по делу прокурором были признаны недопустимыми, в том числе протоколы задержания и ее допроса. Просит учесть, что имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения, судьба которого ей неизвестна. Ссылается на неэффективность расследования, неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой [СКРЫТО] д в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Кузнецова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. о законности судебного решения, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания под стражей [СКРЫТО] д. продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, необходимость производства следственных и процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст.217 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания [СКРЫТО] д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в указанной мере пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за преступление, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на момент заключения под стражу не работала и легального источника дохода не имела, по месту регистрации, где в отношении нее был установлен административный надзор, не проживала, от контроля полиции уклонялась, характеризуется отрицательно.

С учетом этого, а также имеющихся в материалах дела сведений об употреблении ею наркотических средств и постановке в связи с этим на учет к наркологу вывод суда о том, что, находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, вследствие чего изменение меры пресечения на более мягкую невозможно, является правильным.

При таких обстоятельствах наличие у обвиняемой малолетнего ребенка, который в настоящее время находится под опекой в детском учреждении, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являлись.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности [СКРЫТО] д к инкриминируемому преступлению, а доводы обвиняемой о ее невиновности не подлежат судебной проверке в настоящее время, поскольку связаны с оценкой доказательств, что не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Законность задержания [СКРЫТО] д. проверялась судом ранее при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие в материалах дела ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается защитник Кузнецов Р.А., не свидетельствует об иной дате задержания [СКРЫТО] д., в том числе и с учетом того, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно указал, что уголовное дело представляет особую сложность, при этом учитывал необходимость проведения большого объема следственных действий, в том числе в различных районах Калининградской области, длительность получения ответов операторов сотовой связи и банков.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие завершено, о чем обвиняемая и ее защитник уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела представлены к ознакомлению, однако на момент рассмотрения ходатайства следователя процесс ознакомления не был завершен.

Данных о неэффективной организации указанного процесса следователем не имеется.

Таким образом, довод обвиняемой о том, что срок содержания под стражей продлен по тем же основаниям, что и ранее, является необоснованным.

Несмотря на наличие у [СКРЫТО] д. заболеваний, препятствий для ее содержания под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением прав стороны защиты, в том числе обвиняемой. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, исключающих ее участие в производстве по делу, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] д на 21 сутки, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-