Дело № 22К-2103/2021, апелляция

Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22–2103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 декабря 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого М.,

адвоката Полякова А.П.

при помощнике судьи Сычевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения М. на домашний арест отказано.

Заслушав выступления в режиме видеоконференц-связи обвиняемого М. и адвоката Полякова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением, указывает, что следователем не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается, что не имеет родственников и какого-либо имущества за пределами РФ, имеет постоянный источник дохода. Считает, что его участие в преступлении не доказано. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей М. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования М., в числе которых протокол допроса потерпевшего Герасимова А.А. и его заявление в правоохранительные органы. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности расследования. Определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя, который самостоятельно определяет его ход и очередность проведения следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения М. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления против собственности, совершенного, по версии следствия, по предварительному сговору с другим лицом, с применением насилия, строгость грозящего наказания, данные о личности М., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за хищения, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельств, позволяющих применить к М. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.