Дело № 22К-199/2016, апелляция

Судья: Лялякина Ж.Ю. Дело № 22 – 199 2016 г.

г. Калининград 17 февраля 2016 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при секретаре Бородулиной Т.С.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Маркова А.Д. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 января 2016 года, которым МАРКОВУ А.Д. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марков обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решения и.о. заместителя прокурора г. Черняховска Калининградской области Кирюшкиной по его жалобе на действия сотрудника учреждения ФКУ СИЗО-2 г. Черняховска Калининградской области ФИО7, подавшей рапорт о том, что он заклеил объектив видеокамеры, на основании которого на Маркова было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка и режима содержания.

Суд отказал в принятии жалобы Маркова к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратил ее заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

Марков в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда об отказе в принятии его жалобы, поскольку считает данное решение незаконным и необоснованным, препятствующим доступу к правосудию, влекущим нарушение его прав и законных интересов. Считает отказ прокурора в реагировании на его жалобу незаконным. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для устранения нарушений его прав.

Проверив доводы апелляционной жалобы Маркова, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования заявителя в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из существа дела следует, что Марков обжалует действия (бездействие) прокурора, не связанные с его уголовным преследованием на досудебной стадии, так как заявитель обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудника следственного изолятора.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия (бездействие) и решение прокурора не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд обоснованно отказал в принятии жалобы Маркова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 января 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Маркова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.