| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Калининградский областной суд (Калининградская область) |
| Дата поступления | 26.01.2016 |
| Дата решения | 16.02.2016 |
| Статьи кодексов | Статья 228 Часть 3 |
| Судья | Татарова Татьяна Дмитриевна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 4784815e-adba-33cd-8567-af862bb0acdf |
Судья: Остапчук М.А. № 22 – 196– 2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 16 февраля 2016 года
Калининградский областной суд в составе
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Филонова С.С.
на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2015 года, которым Филонову С.С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ от 29 июля 2015 года заместителя начальника УФСИН по Калининградской области Дмитриева О.В. с возвратом жалобы заявителю.
Заслушав мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Филонов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными результатов проверки по его заявлению, направленному в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, на условия содержания в карцере ФКУ СИЗО-1.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филонов С.С. просит отменить постановление суда, так как результаты проведенной проверки не соответствуют действительности, в чем и выразилось бездействие должностных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях отсутствия предмета обжалования, что препятствует ее рассмотрению именно в таком порядке, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Отказывая в принятии жалобы Филонова С.С., суд правильно указал, что заявителем обжаловано бездействие должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Изложенные в жалобе обстоятельства по факту проведения проверки по заявлению Филонова на условия содержания в карцере в ФКУ СИЗО-1 и ответа от 29 июля 2015 года заместителя начальника УФСИН по Калининградской области Дмитриева О.В. не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Вывод суда является мотивированным и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Нарушений закона при принятии решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2015 года об отказе в принятии жалобы Филонова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ от 29 июля 2015 года заместителя начальника УФСИН по Калининградской области Дмитриева О.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Филонова С.С. оставить без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.Д. Татарова
