Дело № 22К-1903/2017, апелляция

Судья: Муценберг Н.А. Дело № 22- 1903 /17

г. Калининград 22 декабря 2017 года

Судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю.,

при секретаре Алферовой О.О.,

с участием прокурора Фарниева Т.И.,

защитника - адвоката Савицкого М.Г.,

обвиняемого [СКРЫТО] К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савицкого М.Г. на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 9 января 2018 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого [СКРЫТО] К.Ю. путем использования видеоконференц-связи и пояснения адвоката Савицкого М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фарниева Т.И. об оставлении без изменения постановления суда,

установил:

[СКРЫТО] К.Ю. по ч.3 ст.159.5 УК РФ обвиняется в том, что совместно с Д. и А., используя свое служебное положение как сотрудника ГИБДД, путем обмана относительно наступления страхового случая похитили денежные средства, подлежащие выплате в соответствии с договором страхования в размере 400000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Н.».

Уголовное дело по ч.1 ст.159.5 УК РФ возбуждено 11 июля 2017 года.

3 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] К.Ю. Ленинградским районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении срока меры пресечения. В обоснование указывает, что ссылка суда лишь на тяжесть предъявленного обвинения как на основную причину продления срока содержания под стражей необоснованна. Считает, что ни фактических, ни юридических оснований для продления меры пресечения не имелось. Следователь не привел обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока стражи, в материалах отсутствуют доказательства, что [СКРЫТО] К.Ю. может оказать воздействие на свидетелей иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что судом фактически осталось без рассмотрения ходатайство стороны защиты о замене содержания под стражей на домашний арест, не приведено мотивов отказа в этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей возможно по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с частью второй указанной статьи в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке установленном ст.108 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд признал его обоснованным и пришел к выводу, что [СКРЫТО] К.Ю. может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству, в связи с чем продлил срок содержания его под стражей.

Однако указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим ст.ст.7, 108, 109 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно п.21 постановления Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, его ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

При этом решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных и конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (п.22 Постановления)

Из постановления следует, что судом в качестве оснований удовлетворения ходатайства следователя и необходимости продления срока стражи приняты во внимание данные о личности [СКРЫТО] К.Ю. и характер инкриминируемого ему преступления, которые свидетельствуют, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу (оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства)

При этом каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих такой вывод, в решении суда приведено не было.

Также не следует этого как из пояснений следователя в судебном заседании, так и его постановления о возбуждении перед судом ходатайства от 30.11.2017. На чем основано утверждение органа следствия о том, что [СКРЫТО] К.Ю. может оказать воздействие на свидетелей и какие доказательства он может уничтожить, не ясно. Отсутствуют сведения об этом и в исследованных материалах, в том числе, из приобщенных показаний свидетелей данные обстоятельства также не усматриваются.

Между тем, согласно представленной характеристики [СКРЫТО] К.Ю. по месту прохождения службы в органах ГИБДД характеризуется положительно. Состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки выводу суда, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не отпали и [СКРЫТО] К.Ю. в силу занимаемой должности мог воздействовать на свидетелей по делу, являвшихся подчиненными ему по службе сотрудниками ГИБДД, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что после его заключения под стражу в связи с подозрением о совершении преступления, [СКРЫТО] К.Ю. был освобожден от должности заместителя командира отдельного батальона и отстранен от исполнения своих служебных обязанностей.

Не дано надлежащей оценки при проверки обоснованности доводов следователя и тому обстоятельству, что иные лица ( Д. и А.), обвиняемые в совершении группового преступления совместно с [СКРЫТО] К.Ю., находятся на свободе, им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах представленная положительная характеристика личности обвиняемого без наличия конкретных данных об уничтожении либо сокрытии доказательств [СКРЫТО] К.Ю., совершении им иных действий, подтверждающих противодействие с его стороны предварительному следствию, и отсутствии сведений, указывающих о его воздействии на свидетелей, не могут подтверждать вывод суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, фактически продление меры пресечения было обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, тогда как Верховным Судом РФ разъяснено, что на начальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории может быть необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суд впоследствии должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность подозреваемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы следствия о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела ( абз.3, 4 п.21 Постановления).

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

Аналогичные требования о рассмотрении возможности применения альтернативных мер пресечения предусмотрены и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, его ареста и залога», согласно которому в решениях о продлении меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Эти положения законодательства также судом выполнены не были.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о замене меры пресечения [СКРЫТО] К.Ю. в виде содержания под стражей на домашний арест.

Суд, отказав в его удовлетворении, в описательно-мотивировочной части постановления не привел мотивов, в силу каких причин такое ходатайство подлежит отклонению, почему такая мера пресечения не сможет обеспечить порядок уголовного судопроизводства, и, тем самым, фактически оставил ходатайство без рассмотрения.

Более того, в нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, а также положений ст.21 и ст.108 УПК РФ суд возложил обязанность по предоставлению сведений, подтверждающих «что необходимость в избранной в отношении [СКРЫТО] К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась», на сторону защиты, тогда как обязанность по доказыванию и обоснованию избрания заключения под стражу и необходимость ее продления в соответствии с законом возложена на следователя и прокурора, то есть сторону обвинения.

Таким образом, в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ и требований УПК РФ обстоятельства, приведенные следователем в своем ходатайстве в подтверждение необходимости дальнейшего содержания под стражей [СКРЫТО] К.Ю. в судебном заседании проверены не были, а доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки.

Допущенные судом недостатки при рассмотрении ходатайства следователя и при вынесении постановления должны расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда о продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] К.Ю. подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда, в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения расследования в разумные сроки, на период повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя обвиняемому [СКРЫТО] К.Ю. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 декабря 2017 года.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Материал по ходатайству следователя от 30 ноября 2017 года направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать [СКРЫТО] К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 декабря 2017 года.

Судья

Судья В.Ю.Латушкин