Дело № 22К-1902/2017, апелляция

Судья Ласко О.Л. Дело № 22 – 1902/2017

г. Калининград 25 декабря 2017 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

с участием прокуроров Пятеренко С.С. и Боровик Т.А.,

обвиняемого [СКРЫТО] А.Б.,

его защитника - адвоката Кузнецова Р.А.,

при секретарях Чика О.А. и Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого [СКРЫТО] А.Б. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 5 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый [СКРЫТО] А.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что суд не принял во внимание его объяснения, а также мнение защитника, поставившего под сомнение квалификацию его действий, наличие у него постоянного места жительства, регистрации, работы, его состояние здоровья. Судом не учтено, что он написал явку с повинной, признал вину, за время проживания в Калининградской области не совершал административных правонарушений, от сотрудников полиции не скрывался. Вывод суда о возможности оказания давления на потерпевшего и свидетелей ничем не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости избрания [СКРЫТО] А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан с учетом характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, а также сведений о его личности, к которым относится наличие непогашенной судимости.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, [СКРЫТО] А.Б. может продолжить преступную деятельность, и, при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным, скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом этого вывод суда о том, что более мягкие меры пресечения, о применении которых ставила вопрос сторона защиты, не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении не ссылался на возможность оказания [СКРЫТО] А.Б. давления на потерпевшего и свидетелей.

Обоснованность выдвинутого против [СКРЫТО] А.Б. подозрения в совершении преступления, а также законность его задержания судом проверены с приведением надлежащих мотивов в судебном постановлении, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Позиция защитника относительно обоснованности квалификации его действий не влияет на законность судебного постановления, поскольку указанные вопросы на данной стадии обсуждаться не могут.

Сведения о написании [СКРЫТО] А.Б. явки с повинной, даче им показаний относительно выдвинутого подозрения, о наличии у него регистрации по месту пребывания и работы были известны суду на момент принятия обжалуемого постановления, однако при указанных обстоятельствах они не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как и довод [СКРЫТО] А.Б. о том, что он не совершал административных правонарушений.

Данные о том, что имеющиеся у подозреваемого заболевания препятствуют его содержанию под стражей, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания на время задержания [СКРЫТО] А.Б., поскольку согласно протоколу задержания он был задержан 6, а не 5 декабря 2017 года, как ошибочно указано в ходатайстве следователя и постановлении суда. [СКРЫТО] А.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что прилетел в Калининград из Кемерово 6 декабря 2017 года и в этот же день был задержан.

Кроме того, из постановления подлежит исключению указание на то, что [СКРЫТО] А.Б. «на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал», поскольку вопросы доказанности виновности не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] А.Б. избрана на 1 месяц 29 суток, последним днем действия указанной меры пресечения будет являться 3 февраля 2018 года.

В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав на избрание указанной меры пресечения до 4 февраля 2018 года.

Вносимые в постановление изменения не могут повлиять на принятое судом решение в остальной части, поскольку законные основания для избрания [СКРЫТО] А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу имелись и они приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2017 года об избрании [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 5 февраля 2018 года, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что [СКРЫТО] А.Б. «на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал»;

- в описательно-мотивировочной части постановления указать на задержание [СКРЫТО] А.Б. 6 декабря 2017 года;

- в резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок до 4 февраля 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: С.В.Гаренко