Дело № 22К-190/2016, апелляция

Судья Остапчук М.А. Дело № 22-190/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 февраля 2016 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Шимченко С.В.,

при секретаре Алфёровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству начальника 2 отделения 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области об установлении срока ознакомления с уголовным делом обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, Шимченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому

постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2015 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст.217 УПК РФ до 18 часов 23 декабря 2015 года;

и апелляционную жалобу обвиняемого Шимченко С.В. на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Шимченко С.В. указывает, что суд необоснованно и незаконно ограничил его в праве на ознакомление с уголовным делом; ссылаясь на конкретные даты, в которые он знакомился с делом, считает необоснованным вывод суда об умышленном затягивании ознакомления с делом, поскольку ему необходимо для своей защиты углублённо изучать дело и делать выписки из него, многие протоколы заполнены неразборчивым почерком; ему приходится отказываться от горячей пищи и прогулок, чтобы ознакомиться с делом; часто следователь приходит в СИЗО на два часа и ознакомление прерывается по его инициативе; были периоды, когда следователь не приходил и не знакомил его с делом или приходил с одним томом. Обращает внимание на то, что следователь Русаков И.А. не смог в суде пояснить- как проходит ознакомление с делом и сколько томов приносит с собой следователь Власенкова О.В. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из данных, согласно которым в период с 9 октября по 23 ноября 2015 года обвиняемый без ограничения во времени в полном объёме ознакомился менее чем с шестью томами уголовного дела из двадцати пяти.

Устанавливая обвиняемому срок для ознакомления с материалами дела, суд обоснованно учёл объём тех материалов, с которыми обвиняемый ещё не ознакомился; время, предоставленное ему для ознакомления и количество времени для ознакомления, о котором ходатайствует орган расследования. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал вывод о явном затягивании обвиняемым процесса ознакомления и необходимости предоставления дополнительного времени - по 23 декабря 2015 года, для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно мотивировано, соответствует данным, имеющимся в представленных материалах, и требованиям уголовно- процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, изложенные в апелляцион-ной жалобе доводы приводились стороной защиты и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя и судом учитывались, этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Как следует из пояснений обвиняемого в суде апелляционной инстанции, к настоящему времени им подписан протокол ознакомления с делом, уголовное дело рассматривается в суде по существу.

Доводы Шимченко о том, что его поставили в такие условия, что он вынужден был, не ознакомившись надлежаще с делом, подписать вышеука-занный протокол 9 декабря 2015 года, не влияет на законность судебного решения, поскольку обвиняемый не привёл обстоятельств, которые бы препятствовали ему знакомиться с делом до 23 декабря того же года, как установлено обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, помимо изложенного, обвиняемый не лишён возможности, при наличии необходимости, дополнительно ознакомиться с материалами дела в суде, оснований для отмены постановления суда не имеется, оно является законным и обоснованным, доводы, приведенные обвиняемым в жалобе, отмены судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2015 года об установлении обвиняемому Шимченко С.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст.217 УПК РФ- до 18 часов 23 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./