Дело № 22К-186/2016, апелляция

Судья Баранова Н.А. № 22-186/2016

г. Калининград 28 января 2016 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

с участием прокурора Пятеренко С.С.

защитника Тоимбетова М.М.

обвиняемого [СКРЫТО] А.С.

при секретаре Сечко Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова Р.С., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.С., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2016 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого [СКРЫТО] А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тоимбетова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.С., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] А.С. может воспрепятствовать установлению истины по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия. Указывает, что вывод суда о возможности [СКРЫТО] А.С. продолжить заниматься преступной деятельностью сделан на предположении сотрудника УФСБ по Калининградской области. Полагает, что суд не учел наличие у [СКРЫТО] А.С. на иждивении малолетнего ребенка, а также не дал оценку его состоянию здоровья. Обращает внимание, что в суде первой инстанции ходатайство поддерживалось лицом, не имеющим на это полномочий.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при разрешении вопроса о продлении [СКРЫТО] А.С. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] А.С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В обоснование продления срока содержания под стражей суд правильно указал, что представленные суду материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, установленного ранее, в связи с необходимостью выполнения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей, поскольку, основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении него не усматривается, а стороной защиты не представлено.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока следствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования [СКРЫТО] А.С. суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтена необходимость проведения ряда следственных действий, связанных с проведением расследования по уголовному делу и процессуальных действий, без которых окончание предварительного следствия невозможно.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможность по объективным причинам в срок до 20 января 2016 года провести ряд следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] А.С.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности [СКРЫТО] А.С., наличия у него навыков оперативной работы, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, оказать давление на участников уголовного дела, с которыми лично знаком, скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Возможность содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона были нарушены судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении свыше 6 месяцев срок содержания под стражей [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении, чем обусловлена особая сложность уголовного дела и продлил срок содержания под стражей [СКРЫТО] А.С. до 7 месяцев.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав о продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] А.С. до 6 месяцев, то есть до 20 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] А.С. изменить:

- считать, что срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков