Дело № 22К-174/2019, апелляция

Судья Шатохина С.А. № 22 – 174 – 2019

г.Калининград 11 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Худякова В.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2018 года, которым Худякову Владимиру Николаевичу возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Серовой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил обязать прокурора Калининградской области и прокурора г.Калининграда проверить в порядке ст.37 УПК РФ факты, изложенные в его ходатайстве от 13 октября 2018 года, и передать поступившее от него сообщение о преступлении по подследственности следователям органов ФСБ России, проводящим предварительное расследование уголовного дела по ст.277 УК РФ в отношении дежурных прокуроров прокуратуры Калининградской области Антоновой О.А. и Мяшиной З.А.

Обжалуемым постановлением данная жалоба возвращена Худякову для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе Худяков В.Н. выражает несогласие с решением суда и указывает, что постановление вынесено судьей в отсутствие секретаря судебного заседания и без ведения протокола. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда, передать поступившее от него сообщение о преступлении по подследственности следователям органов ФСБ России.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений о том, какие именно действия или решения обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вывод судьи о том, что жалоба Худякова В.Н. подлежит возвращению заявителю, в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку в жалобе не указаны необходимые для ее рассмотрения сведения о том, с каким именно ходатайством заявитель обращался к прокурору, о каких преступлениях в нем идет речь, каким образом действия и решения прокурора по указанному ходатайству способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Кроме того, отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет правильно определить территориальную подсудность жалобы.

При изложенных обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена заявителю с разъяснением последнему права вновь обратиться в суд после устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения его жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о возможности принятия поданной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ или о ее возврате для пересоставления осуществляется судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного разбирательства, а, следовательно, без составления протокола судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2018 года о возвращении Худякову Владимиру Николаевичу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова