Дело № 22К-159/2019, апелляция

Судья Большакова Н.Е. № 22 – 159/2019

г. Калининград 11 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемой Луговской Т.М.,

адвоката Козловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.А. в защиту интересов подозреваемой Луговской Т.М. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Козловой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России Михеева Я.А. от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Луговской Т.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В удовлетворении жалобы судом было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Козлова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки законности действий Луговской Т.М. Указывает, что в действиях Луговской Т.М. отсутствуют все необходимые признаки состава инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание на наличие решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года об исключении К. из состава акционеров и нотариально заверенного заявления по форме № о внесении изменений в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах у Луговской Т.М. отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий. Вышестоящим налоговым органом ее действия по внесению изменений в регистрационные сведения были признаны законными. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на отсутствие у Луговской Т.М. умысла на превышение должностных полномочий.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья, принимая решение, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приняв во внимание данные разъяснения, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителями, проверив соблюдение положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении постановления, и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело в отношении Луговской Т.М. по ч.1 ст.286 УК РФ возбуждено при наличии повода - рапорта следователя об обнаружении признаков преступления и оснований - полученных в результате ОРМ и представленных из УФСБ Калининградской области сведений о противоправных действиях подозреваемой, повлекших причинение вреда К. и ЗАО «Е.».

Установление всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, наличие всех обязательных признаков состава преступления и окончательная юридическая оценка содеянного, вопреки жалобе адвоката на стадии возбуждения дела не требуются, поскольку подлежат доказыванию в ходе предварительного следствия по делу.

Все необходимые материалы, на которые обращено внимание в жалобе, были приняты во внимание судом, им дана надлежащая оценка в постановлении. Обстоятельства, безусловно исключающие производство по делу, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Козловой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой Луговской Т.М. на постановление следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михеева Я.А. от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.1ст.286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья