Дело № 22К-150/2019, апелляция

Судья Добронравова В.И. Дело № 22-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

заявителя Даль Л.С.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Даль Л.С. и её апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2018 года, которым

производство по жалобе Даль Лилии Сергеевны в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, а также на бездействие руководства УМВД России по г.Калининграду и УМВД России по Калининградской области, выразившееся в неуведомлениии заявителя о ходе производства дознания, принимаемых по делу решениях, а со стороны руководства УМВД России по г.Калининграду и УМВД России по Калининградской области - в отсутствии должного контроля за ходом дознания по уголовному делу, прекращено;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Даль Л.С. просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить. В обоснование указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, так как заявитель до сих пор потерпевшей по делу не признана и в качестве таковой дознавателем не допрошена. Утверждает, что по делу много раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, однако никаких дополнительных мероприятий не проводилось; уголовное дело было возбуждено лишь после её неоднократных жалоб, суд указанным обстоятельствам и бездействию органа дознания оценки не дал. Считает, что, поскольку прокурор не наделён полномочиями по признанию незаконными действий /бездействия/ лиц, производящих дознание, суд должен был вынести решение по существу доводов её жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы; заслушав выступления заявителя, просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы; и прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства дознания.

Суд на основе представленных данных и объяснений заявителя, должен проверить законность решений и действий (бездействия) дознавателя, руководителя органа дознания, с учётом доводов гражданина, обратившегося с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, после чего по результатам рассмотрения жалобы, вынести соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены в полном объёме.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывала на допущенные в ходе производства дознания по возбужденному уголовному делу нарушения её конституционных и процессуальных прав, просила признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду, выразившееся в волоките при расследовании дела и бездействие вышестоящих должностных лиц полиции, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела.

Суд в обоснование решения о прекращении производства по жалобе заявителя сослался на то, что заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда 19 октября 2018 года уже вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению Даль Л.С. Также суд указал, что в судебном заседании установлено, что по уголовному делу проводится дознание, выполняются следственные и процессуальные действия.

Из указанного представления следует, что заместитель прокурора в ходе надзора за уголовно- процессуальной деятельностью ОД ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду установил, что в ходе проведения дознания по уголовному делу по факту повреждения автомобиля Даль Л.С. допущена волокита, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, не выполнены ранее данные прокурором указания, не проведена экспертиза, не допрошена в качестве потерпевшей Даль Л.С., в качестве свидетелей - А., Б., В., Г..

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе, суд в постановлении не указал, каким образом внесение представления заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г.Калининграда об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства препятствует рассмотрению по существу доводов жалобы о бездействии должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду, по мнению заявителя, допустивших волокиту и бездействующих по уголовному делу с момента его возбуждения и до дня рассмотрения судом жалобы, неоднократно принимающих необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия. В судебном решении не указана причина, по которой доводы заявителя о нарушении её конституционных прав не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, сам по себе факт установления прокурором в ходе его надзорной деятельности волокиты при проведении дознания по уголовному делу основанием для прекращения производства по жалобе заявителя о нарушении её конституционных прав не является, так как, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", производство по жалобе подлежит прекращению в случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена прокурором. В представленном материале сведения о подаче заявителем жалобы прокурору с теми же доводами отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако на основании каких конкретно имеющихся в деле документов судом сделан вывод о выполнении дознавателем по делу следственных и процессуальных действий, не ясно; в постановлении данный вывод никак не мотивирован. Кроме того, такой вывод противоречит как доводам заявителя, так и выводам, сделанным прокурором в представлении.

Помимо изложенного, в представлении об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, вынесенном 19 октября 2018 года, заместитель прокурора требовал безотлагательно его рассмотреть и не позднее месячного срока принять меры по устранению нарушений закона, о чём сообщить прокурору. Однако, рассматривая жалобу 19 ноября того же года, то есть спустя месяц, суд не выяснил – приняты ли какие-либо меры по представлению прокурора, устранены ли органом дознания нарушения закона, о которых в них говорится; имеются ли основания считать, что нарушения прав заявителя должностными лицами, бездействие которых обжаловалось, устранены.

Из пояснений Даль Л.С. в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо действий по уголовному делу орган дознания, в том числе после вынесения прокурором представления и до сегодняшнего дня, не производил; её в орган дознания не вызывали и не допрашивали, о вынесении процессуальных решений по делу не извещали. Иных сведений в представленных материалах не имеется и из выступления прокурора в судебном заседании не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении производства по жалобе необоснованным, и, следовательно, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в суде второй инстанции неустранимы.

Материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, по итогам которого необходимо, с учётом представленных материалов и доводов заявителя, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2018 года о прекращении производства по жалобе Даль Лилии Сергеевны в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, а также на бездействие руководства УМВД России по г.Калининграду и УМВД России по Калининградской области, выразившееся в неуведомлениии заявителя о ходе производства дознания, принимаемых по делу решениях, а со стороны руководства УМВД России по г.Калининграду и УМВД России по Калининградской области - в отсутствии должного контроля за ходом дознания по уголовному делу, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./