Дело № 22К-1474/2017, апелляция

Судья Бондаренко О.С. Дело № 22-1474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 октября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Бородулиной Т.С.

с участием прокурора Пятеренко С.С.

заявителя Волкова В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Волкова В.Д. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Волкова Владимира Дмитриевича на действия заместителя прокурора Краснознаменского района Рогалина А.Н.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Волкова В.Д., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судья

УСТАНОВИЛ :

Волков В.Д. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Краснознаменский районный суд Калининградской области с жалобой, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Краснознаменского района Рогалина А.Н. от 25 июля 2017 года.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 августа 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.Д., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что отказ в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным. Указывает, что он обратился к прокурору района с ходатайством в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ, на которое он вместо процессуального документа получил письменный ответ. Обращает внимание, что в своем ходатайстве он не затрагивал вопросы обоснованности и доказанности приговора по его уголовному делу, вместе с тем прокурор Рогалин А.Н. предоставил ответ, аналогичный предыдущим на ранее поданные им жалобы. Считает, что в своем ответе прокурор Рогалин А.Н. указал на его право обжаловать данный им ответ в Краснознаменский районный суд, чем он и воспользовался, но судом в принятии его жалобы было отказано. Полагает, что суд не вправе был отказывать в приеме его жалобы, так как в соответствии с УПК РФ суд не наделен такими полномочиями.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Волкова В.Д., в которой заявителем фактически обжаловался также и отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, которые не предусмотрены обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом данный отказ прокурора может быть обжалован и в том случае, если он не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы к рассмотрению нельзя признать основанным на правильном применении закона о предмете исследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение закона, которое не позволило суду первой инстанции рассмотреть поданную заявителем жалобу по существу доводов, является существенным, повлиявшим на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что влечет отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения по поступившей жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 августа 2017 года, которым отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Волкова Владимира Дмитриевича, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Волкова В.Д. – удовлетворить.

Судья: В.А. Кореньков