Дело № 22К-1464/2017, апелляция

Судья Остапчук М.А. № 22-1464-2017

г. Калининград 2 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре Протас И.Н.,

с участием прокурора Коржос Е.О.,

заявителя Титова О.М.,

рассмотрел в судебном заседании 2 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Титова О.М. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2017 года, которым жалоба

ТИТОВА Олега Михайловича, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, возвращена заявителю.

Заслушав выступления заявителя Титова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Титов О.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в жалобе просил признать бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Центральному району г. Калининграда, выразившееся в не рассмотрении его заявления о совершенном преступлении, незаконным. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что в жалобе заявитель Титов О.М. не указал, является ли он участником уголовного судопроизводства, на какой стадии в настоящее время находится уголовное дело 2012 года, каким образом бездействие начальника СО затрагивает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя Титова О.М. к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2017 года, которым жалоба Титова Олега Михайловича, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова О.М. – оставить без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук