Дело № 22К-1462/2017, апелляция

Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22 – 1462– 2017

г. Калининград 17 октября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

с участием прокурора Коржос Е.О.,

обвиняемого [СКРЫТО] Е.Л.,

и его защитника – адвоката Чайковской Т.Ю.,

при секретарях Бородулиной Т.С., Глуховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого [СКРЫТО] Е.Л. и его защитника – адвоката Чайковской Т.Ю.,

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого [СКРЫТО] Е.Л. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Чайковскую Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый [СКРЫТО] Е.Л. считает решение суда незаконным. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание на состояние здоровья, наличие заболеваний. Просит учесть активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетних иждивенцев.

В апелляционной жалобе защитник Чайковская Т.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что [СКРЫТО] страдает тяжелыми заболеваниями, а медицинская помощь в следственном изоляторе ему не может быть оказана в связи с отсутствием необходимого оборудования и соответствующих специалистов. Просит меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания [СКРЫТО] Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания [СКРЫТО] Е.Л. под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного [СКРЫТО] Е.Л. обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о его личности, наличие непогашенной судимости, подозрение в совершении еще нескольких тяжких преступлений против собственности, отсутствие трудоустройства и постоянного источника дохода, а также объективная невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок – необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб обстоятельств, позволяющих применить к [СКРЫТО] Е.Л. более мягкую меру пресечения судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективной организации предварительного следствия и волоките не свидетельствует.

Приведенные в жалобах доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену или изменение постановления не влекут.

Сведений о том, что [СКРЫТО] Е.Л. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется. В соответствии с представленными медицинскими справками от 16 и 17 октября 2017 года [СКРЫТО] Е.Л. может содержаться под стражей в условиях СИЗО.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук