Дело № 22К-1458/2017, апелляция

г. Калининград 16 октября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

обвиняемого [СКРЫТО] А.О.,

защитника - адвоката Котовой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котовой М.М. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 6 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 8 ноября 2017 года, отказано в избрании домашнего ареста.

Доложив материалы дела, заслушав путем использования видеоконференц-связи пояснения [СКРЫТО] А.О. и защитника Котовой М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А., возражавшей против изменения меры пресечения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в ночное время 8 июля 2017 года разбойного нападения на потерпевшего Жукова С.А. и хищении у него имущества на сумму 12500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Котова М.М.ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование этого указывает, что ссылка суда лишь на тяжесть предъявленного обвинения как на основную причину продления срока содержания под стражей необоснованна. Считает, что доводы следствия о возможности [СКРЫТО] А.О. скрыться и воздействовать на потерпевшего, продолжить преступную деятельность не подтверждены представленными материалами дела. Полагает, что не учтены положительные сведения о личности [СКРЫТО] А.О., который ранее не судим, имеет работу и благополучную семью. Считает, что производство по делу беспричинно затянуто. Просит избрать [СКРЫТО] А.О. домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] А.О. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] А.О. избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения [СКРЫТО] А.О. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] А.О. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о возможной причастности к нему обвиняемого.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за длительности проведения судебных экспертиз, необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов необоснованного затягивания производства предварительного расследования уголовного дела не установлено.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности [СКРЫТО] А.О. суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае оставления на свободе обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия, обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказав в избрании [СКРЫТО] А.О. домашнего ареста, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему ранее избранной меры пресечения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест.

Сведений о том, что [СКРЫТО] А.О. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котовой М.М.– без удовлетворения.

Судья