Дело № 22К-1457/2017, апелляция

Судья: Дмитриковская Е.Е. № 22 – 1457/2017

Калининград 13 октября 2017 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

при секретаре Гребеневой М.Я.

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кретовой Л.Н., поданной в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Д.С., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2017 г.;

ходатайство об избрании [СКРЫТО] Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемого [СКРЫТО] Д.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кретовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления и изменении меры пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.С. на домашний арест, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кретова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судебное решение противоречит положениям ст.ст. 99, 108 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и Европейского суда по правам человека. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о намерении [СКРЫТО] Д.С. скрыться от органов предварительного следствия и каким-то образом воспрепятствовать производству по делу носит надуманный характер, поскольку не представлены доказательства и не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данное основание; сама по себе тяжесть инкриминируемого ему преступления не является основанием для избрания или продления указанной меры пресечения; не приняты во внимание молодой возраст, наличие постоянного места жительства и постоянного источника дохода, а также состояние здоровья; неверно указано на наличие непогашенной судимости при ее отсутствии; невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, суд не обосновал и не дал оценку доводам ходатайства и представленным документам. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении [СКРЫТО] Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

[СКРЫТО] Д.С. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу для передачи его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для заключения [СКРЫТО] Д.С. под стражу, не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

[СКРЫТО] Д.С. задержан 06 июня 2017 г., 07 июня 2017 г. он заключен под стражу.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, суду представлены.

[СКРЫТО] Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данных о неэффективности предварительного расследования в судебном заседании не выявлено. Судом проверено, по каким причинам следствие не было окончено в ранее испрашиваемый период, и какой объем запланированных мероприятий необходим для его завершения.

Суд убедительно обосновал свои выводы о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе и домашний арест, о котором просила защита, не смогут в достаточной степени обеспечить проведение следственным органом надлежащего расследования и гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства. Ходатайство мотивированно отклонено, новых данных, позволяющих не согласиться с данным решением, суду апелляционной инстанции не представлено. Ограничения, связанные с продлением срока действия меры пресечения обвиняемому [СКРЫТО] Д.С., соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и данным о его личности.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для продления [СКРЫТО] Д.С. срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Сведений о том, что состояние здоровья [СКРЫТО] Д.С. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену постановления не влекут.

Вместе с тем в постановление следует внести изменения.

В описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано о наличии у обвиняемого судимости. Как следует из материалов дела, непогашенных судимостей [СКРЫТО] Д.С. не имеет.

При таких обстоятельствах указание о судимости [СКРЫТО] Д.С. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Внесенное в постановление изменение на выводы суда о мере пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.С. не влияет, поскольку отсутствие постоянного и легального источника дохода свидетельствует о возможности продолжения [СКРЫТО] Д.С. преступной деятельности в случае его нахождения на свободе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2017 г. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о судимости [СКРЫТО] Д.С.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кретовой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись

Судья: Буданов А.М.