Дело № 22К-1285/2020, апелляция

Судья: Зюзина М.В. Дело № 22 – 1285/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 10 августа 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретарях Райковой В.В., Корж А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Айрапетова В.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года, которым в отношении Ц., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180, ч. 1 ст. 210 УК РФ,отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в отношении Ц.. мера пресечения с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с возложением на нее обязанности своевременно являться по вызовам к следователю, а также с запретами:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 21 часа до 06-00 часов без разрешения следователя и контролирующего органа,

- менять указанное место проживания без разрешения следователя и контролирующего органа;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сети интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, общения с контролирующим органом, защитником и следователем;

- общаться с обвиняемыми по уголовному делу, общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, в том числе со свидетелями и представителями потерпевшего.

Осуществление контроля за соблюдением Ц. установленных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Срок действия запрета на выход из жилого помещения по указанному выше адресу установлен до 30 сентября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемой Ц. адвоката Айрапетова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело № 11901270013000131, возбужденное 5 октября 2019 года по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении Ц. и иных лиц.

5 октября 2019 года Ц. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 14 октября 2019 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2019 года в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 декабря 2019 года.

Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц. неоднократно продлевалась.

14 апреля 2020 года судом апелляционной инстанции обвиняемой Ц. мера пресечения изменена на домашний арест с возложением запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под домашним арестом в отношении Ц. по данному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 17 июля 2020 года заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Калининградской области до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 30 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года в отношении Ц. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с установлением обязанности своевременно являться по вызовам к следователю и рядом запретов.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ц. адвокат Айрапетов В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что непроживание ее подзащитной по месту регистрации не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий; ссылается на законность проживания Ц. в квартире № д. № по ул. <данные изъяты>; обращает внимание на то, что знакомство Ц. со свидетелями по делу обусловлено исключительно ее прежней работой в ООО «У.» в 2019 году и сведения о попытках обвиняемой оказать давление на свидетелей, а также о возможности Ц. [СКРЫТО], отсутствуют; указывает на трудоустройство Ц. на момент задержания; полагает, что суд необоснованно запретил Ц. менять место проживания без согласия следователя.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч. 2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок решения вопроса по мере пресечения, судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по мере пресечения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно изменил в отношении Ц. меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий нельзя признать состоятельными.

Выводы суда об отказе в продлении обвиняемой Ц. меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об изменении меры пресечения в отношении Ц.., судом принято во внимание, что органами следствия Ц. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, в том числе против общественной безопасности, что ее задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о ее личности, формальном характере регистрации по месту жительства, отсутствии сведений о наличии у нее официального источника дохода, и что предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Ц. учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные, характеризующие личность.

Судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что следствием не представлены убедительные доказательства того, что изменение меры пресечения Ц. на запрет определенных действий, не обеспечит явку обвиняемой в органы следствия и в суд, и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего продления данной меры пресечения, не утратили свою актуальность.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении о том, что продление сроков содержания под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для применения этой меры пресечения. Однако следствием не приведены в ходатайстве и не представлены в суд доказательства того, что Ц. может заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Какие-либо убедительные мотивы и доказательства, оправдывающие нахождения Ц. под домашним арестом, не представлены, и обвинение в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не являются основанием для необходимости продления сроков содержания обвиняемой Ц. под домашним арестом.

Как правильно установлено судом первой инстанции за время нахождения под домашним арестом – более трех месяцев Ц. соблюдала установленные запреты и ограничения. При этом обвиняемая лишена возможности трудиться.

С учетом отсутствия по делу достаточных оснований полагать, что при иной, нежели домашний арест, мере пресечения, Ц. может воспрепятствовать производству по делу, совокупности всех представленных материалов, доводов сторон, данных о личности обвиняемой, возможности Ц. [СКРЫТО] от следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав Ц. на свободу и изменил ей меру пресечения на запрет определенных действий.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, признав срок до 30 сентября 2020 года в сложившейся ситуации необходимым для выполнения всех следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. А поэтому обоснованно указал в своем постановлении о действии запрета выходить без разрешения следователя за пределы жилого помещения, в котором Ц. проживает, с 21 часа до 6 часов ежедневно до 30 сентября 2020 года.

Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению Ц. в условиях меры пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд постановил запретить Ц. выходить в определенное время за пределы жилого помещения, в котором она проживает, по адресу: <данные изъяты>

Между тем, из пояснений Ц. в заседаниях судов 1-й и апелляционной инстанций видно, что постоянным местом ее жительства в г. <данные изъяты> является соседняя квартира - № в доме № по <данные изъяты>. При этом стороной защиты представлены суду апелляционной инстанции договор участия в долевом строительстве от 27 апреля 2016 года, заключенный Ц. с ООО «Н.», передаточный акт от 1 августа 2016 года к данному договору, акт осмотра квартиры от 10 августа 2020 года, подписанный в том числе директором ООО «Н.», а также фотографические изображения вышеуказанного дома и квартиры № Из данных документов видно, что Ц. действительно имеет законные основания и возможность проживать в квартире № расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ц. и ее защитник пояснили, что в настоящее время решается вопрос о регистрации права собственности Ц. на указанную квартиру.

Кроме того, о том, что местом жительства Ц. является именно квартира № по указанному адресу видно и из исследованных в судебном заседании материалов дела по уведомлению следователя о производстве обыска в жилище Ц.

Согласно пояснениям стороны защиты, в квартире № Ц. проживала временно и лишь в качестве нанимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным изменить указанный в обжалуемом постановлении адрес жилого помещения, в котором проживает Ц. и за пределы которого ей запрещено выходить в период времени с 21-00 до 06-00 часов без разрешения следователя – указать, что данное жилое помещение находится по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, судом возложен на Ц. запрет менять место проживания без разрешения следователя и контролирующего органа.

Между тем, ст. 105-1 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания запрета определенных действий, данный запрет не предусмотрен.

Поэтому из резолютивной части постановления означенный запрет надлежит исключить.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Ц. в виде домашнего ареста и изменении в отношении обвиняемой Ц. меры пресечения на запрет определенных действий с возложением запретов изменить.

Из резолютивной части постановления исключить запрет менять место проживания без разрешения следователя и контролирующего органа.

Изменить адрес жилого помещения, в котором проживает Ц. и за пределы которого ей запрещено выходить в период времени с 21-00 до 06-00 часов без разрешения следователя, - указать, что данное жилое помещение находится по адресу<данные изъяты>

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: