Дело № 22К-1283/2020, апелляция

Судья Алиева Л.С. Дело № 22 – 1283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.,

адвоката Матвеевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Рыбалко М.В. о продлении срока содержания под стражей А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого- адвоката Матвеевой О.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2020 года, которым

ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого А. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2020 года;

в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой О.И. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.И. в защиту интересов обвиняемого оспаривает квалификацию действий А.; указывает, что в постановлении суда отсутствует анализ конкретных фактов и доказательств, обосновывающих наличие рисков того, что обвиняемый скроется или воспрепятствует осуществлению правосудия в случае избрания менее строгой меры пресечения – домашнего ареста. Считает, что суд обосновал своё решение лишь тяжестью обвинения. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из имеющихся в материалах документов, в том числе, из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, А. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, совершенных в период августа - ноября 2013 года

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. не нарушены; срок содержания под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продлённого срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, указанные в ходатайстве следователя, не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органом предварительного расследования материалов.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. Вопрос о достаточности данных, свидетельствующих о причастности А. к инкриминируемым ему преступлениям, был предметом судебной проверки при избрании ему меры пресечения. Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Сведений о неэффективности предварительного расследования не имеется.

Вопросы о доказанности вины, о правильности квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведения о личности А., официально не трудоустроенного и не имеющего легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, скрывшегося от следствия и объявленного в связи с этим в розыск, впоследствии задержанного в г.<данные изъяты>, свидетельствуют о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что следователь разрешил уехать А. по работе, а затем по неизвестной причине объявил в розыск, противоречат имеющимся в представленных материалах сведениям, согласно которым А. был вызван на допрос 30 января 2018 года и не явился, 13 февраля того же года был объявлен в розыск, затем в августе 2018 года был задержан и опрошен в г.<данные изъяты>, обещал в течение 2-3 месяцев вернуться, однако обещания не выполнил; задержан был на территории г. <данные изъяты> 18 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. до 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: