Дело № 22К-1282/2020, апелляция

Судья Бирюков Э.В. Дело № 22 – 1282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого В.

защитников – адвокатов Утивалеева С.А., Положовца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Утивалеева С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 231 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 17 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 17 июля 2020 года поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения подсудимому В. в виде заключения под стражей продлена до 17 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник В. – адвокат Утивалеев С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и указывает, что при вынесении постановления суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого В.., который проживает по месту регистрации более 30 лет, является пенсионером, работал охранником, его супруга является инвалидом 2-й группы и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что, находясь на свободы, В. может скрыться от суда. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение в отношении В, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей на праве собственности защитнику Положевцу В.В.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, решая при этом, в том числе вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно продлил содержание В.. под стражей на указанный срок, поскольку обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала.

Как усматривается из представленных материалов, В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, он не имеет регистрации на территории Калининградской области, в связи с чем, учитывая данные о его личности и тяжесть предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, рассмотрение которого в настоящее время не окончено.

Законность и обоснованность задержания В.., избрания и продления в отношении него меры пресечения установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Причастность В.. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о возрасте, состоянии здоровья В.., состоянии здоровья его супруги, пояснения стороны защиты о возможности проживания В. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей на праве собственности адвокату Положевцу В.В. Между тем, указанные данные, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 107 УПК РФ, в силу положений которой домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания В.. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности оказания медицинской помощи В.. в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части рассмотрению в рамках настоящего судебного производства не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020 года о продлении В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья С.В. Медведева