Дело № 22К-1228/2021, апелляция

Судья Полилова Л.А. № 22К – 1228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.2281 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ А. не задерживался.

Постановлением Полесского районного суда Калининградской области от 6 мая 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей по постановлению того же суда от 26 мая 2021 года был продлен до 2 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 2 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что, находясь под подпиской о невыезде, являлся на все следственные действия, проживал по адресу, который сотрудникам правоохранительных органов был известен. Выдвинутое ему подозрение в совершении особо тяжких преступлений ничем не подтверждено. Суд не учел наличие у него хронических заболеваний, нуждаемость в медицинском наблюдении, а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что ходатайство следователя было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Полесского района Калининградской области Соловьева В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

А. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 27 суток в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подозревается в совершении особо тяжких преступлений, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, постоянного легального источника доходов не имеет, по адресу регистрации не проживает, в связи с чем вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, является правильным.

Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленными в суд материалами, в том числе документами, составленными с участием самого А.

Довод обвиняемого об отсутствии достаточных доказательств его виновности в преступлениях, в которых ему выдвинуто подозрение, не влияет на законность судебного постановления, поскольку суд на данной стадии не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Данных о том, что в отношении А. ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы дела не содержат. Сам обвиняемый пояснил, что такая мера пресечения была в отношении него избрана в начале апреля 2021 года после его допроса в качестве подозреваемого в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ, однако на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу иные меры пресечения не были избраны, поскольку обвинение ему не было предъявлено в течение 10 суток.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ, а 6 мая 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему 6 мая 2021 года, как обвиняемому.

Таким образом, приведенные обвиняемым доводы не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были исследованы, признаков неэффективности расследования не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает необходимость проведения по делу ряда экспертиз, в том числе судебно-психиатрической, и других следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения пол стражу, сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Несмотря на наличие у обвиняемого заболеваний, данных о том, что они препятствуют содержанию А. под стражей, не имеется.

Не влечет изменение меры пресечения и наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей, поскольку из его пояснений следует, что совместно с детьми он не проживал, дети проживают с матерью.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности судьи, рассмотревшей ходатайство следователя, и обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающей участие судьи в производстве по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B8687BEA6E01D2BC39F8C338F0225C9534B40C985104B464D3CA4E3CB498954478DC9A964Cw5Q6I"8920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 2 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: