Дело № 22К-1187/2023, апелляция

Судья Беглик Н.А. Дело № 22к-1187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой А

адвоката Педзевичуса А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области Долгошеева Д.Ю. о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в провинции <адрес>, гражданки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Педзевичуса А.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемой <данные изъяты> продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Педзевичус А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Выводы суда о том, что его подзащитная может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; материалы дела не содержат оснований для продления А срока содержания под стражей, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя; решение суда о необходимости продления срока содержания А под стражей основано лишь на тяжести инкриминируемого ей преступления, что недопустимо. Указывает, что его подзащитная не судима, имеет источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию на территории Калининградской области, является руководителем коммерческих предприятий, на которых свою деятельность осуществляют более 50 человек, в связи с чем заключение её под стражу ставит под угрозу их трудовую деятельность; фактов наличия угроз или давления на кого-либо из участников не имеется; А не продавала принадлежащее ей имущество, у неё отсутствует источник дохода за рубежом; имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном приёме лекарств и наблюдения медицинских работников. Считает, что судом не рассмотрена возможность применения к его подзащитной более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Заслушав выступления обвиняемой в режиме видеоконференц-связи и её защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в сумме 6000000 рублей, то есть особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемой в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации её действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемой, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемой под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, обоснованно учтено, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, ей известны данные о личностях иных участников уголовного судо-производства, она имеет обширные связи в правоохранительных органах. Строгость грозящего А наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемая, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может оказать давление на участников судопроизводства, не все из которых ещё установлены, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы об отсутствии у А намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, наличии постоянной места жительства и работы, хронических заболеваний аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемой условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено; сведений о невозможности оказания обвиняемой в случае ухудшения состояния её здоровья необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется.

Из пояснений обвиняемой в суде апелляционной инстанции и имеющихся в представленных материалах сведений следует, что А инвалидности не имеет; медицинская помощь ей оказывается, ДД.ММ.ГГГГ её возили в областную больницу на обследование; сведения о необходимости оперативного вмешательства в связи с наличием узлового образования в щитовидной железе обвиняемой отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>